Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-22755/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-6),
по иску ООО" Центр Эдельвейс" (ИНН 7705154813, ОГРН 1037739447657)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен4
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Центр Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Эдельвейс" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) заключаемого между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Центр Эдельвейс" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, общей площадью 41, 1 кв. м, в части п. 3.1 и утвердить его в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 3.195.000 (три миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., суммы судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32.913 руб. 44 коп." (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.10.2002 заключен договор аренды N 1-876/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 сроком до 21.01.2017.
ООО "Центр Эдельвейс" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.06.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Департамент городского имущества города Москвы 03.10.2014 (исх. N 33-5-21184/14-(1)-0) направил в адрес истца для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества - 6 057 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт" 22.07.2014.
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету от 08.12.2014, выполненному ООО "ЭДО-АУДИТ", стоимость нежилого помещения составляет 1 709 000 руб. без учета НДС, то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся п. п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения и направил его в адрес ответчика 08.12.2014.
Истцом получено решение ответчика от 29.01.2015 N 33-5-21184/14-(0)-1, согласно которому ответчик отклонил изложенные в протоколе разногласий условия и отказался от заключения договору купли-продажи и предоставления государственной услуги.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ эксперту Маркевцевой Ольге Александровне.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию на дату 24.06.2013?
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию на 24.06.2013 без учета НДС 18% в рублях, составляла 3 195 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр Эдельвейс" соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт явился в судебное заседание, пояснил суду свои экспертные исследования и выводы, дал ответы на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Повторная экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-22755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1997/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22755/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1997/2016-ГК
Дело N А40-22755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-22755/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-6),
по иску ООО" Центр Эдельвейс" (ИНН 7705154813, ОГРН 1037739447657)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен4
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Центр Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Эдельвейс" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) заключаемого между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Центр Эдельвейс" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, общей площадью 41, 1 кв. м, в части п. 3.1 и утвердить его в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 3.195.000 (три миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., суммы судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32.913 руб. 44 коп." (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.10.2002 заключен договор аренды N 1-876/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 сроком до 21.01.2017.
ООО "Центр Эдельвейс" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.06.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Департамент городского имущества города Москвы 03.10.2014 (исх. N 33-5-21184/14-(1)-0) направил в адрес истца для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества - 6 057 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт" 22.07.2014.
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету от 08.12.2014, выполненному ООО "ЭДО-АУДИТ", стоимость нежилого помещения составляет 1 709 000 руб. без учета НДС, то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся п. п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения и направил его в адрес ответчика 08.12.2014.
Истцом получено решение ответчика от 29.01.2015 N 33-5-21184/14-(0)-1, согласно которому ответчик отклонил изложенные в протоколе разногласий условия и отказался от заключения договору купли-продажи и предоставления государственной услуги.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ эксперту Маркевцевой Ольге Александровне.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию на дату 24.06.2013?
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию на 24.06.2013 без учета НДС 18% в рублях, составляла 3 195 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр Эдельвейс" соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт явился в судебное заседание, пояснил суду свои экспертные исследования и выводы, дал ответы на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Повторная экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-22755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)