Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Просперити" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ИП Силкина А.А. - Калинина Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-53203/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Силкина А.А. к ООО "Просперити" о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Пахомова Л.В., Пахомов А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити" ответчик) о взыскании 2 182 408 рублей неустойки по договорам уступки права требования от 03.06.2015 N 3, N 4, N 5, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 912 рублей.
До принятия судебного акта по существу ИП Силкин А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 136 242 рублей 46 копеек (л.д. 162).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-53203/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахомова Любовь Владимировна, Пахомов Александр Владимирович (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-53203/15 с ООО "Просперити" в пользу ИП Силкина А.А. взыскано 2 136 242 рублей 46 копеек неустойки, 33 681 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 164 - 166).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Просперити", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП Силкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Силкиным А.А. и Пахомовой Л.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 04 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 139 (л.д. 88 - 91).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5196/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 715 000 рублей за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомовой Л.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 139, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/124/2012-099, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 214, вторая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 33,5 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3-17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 04 (л.д. 83).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга (л.д. 101). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Между ИП Силкиным А.А. и Пахомовым А.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 03 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 137 (л.д. 84 - 87).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5193/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 743 600 рублей за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомову А.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 137, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/119/2012-220, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 63, первая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 34 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3 - 17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 03 (л.д. 82).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 103).
Между ИП Силкиным А.А. и Пахомовым А.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 05 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 138 (л.д. 92 - 95).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5192/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 723 808 рублей 80 копеек за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомову А.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 138, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/119/2012-223, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 66, первая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 33,3 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3 - 17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 05 (л.д. 81).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 102).
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N 137, 138, 139 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части передачи объектов долевого участия в строительстве участникам долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов.
С учетом изложенного, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275 (8,25 / 300 = 0,0275), двойной размер составляет 0.055 (0,0275 * 2 = 0,055), т.е. ставка неустойки равна 0,055% за каждый день просрочки передачи объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с договором от 20.12.2012 N 139 стоимость участия в долевом строительстве составляет 2 500 000 рублей, по договору от 20.12.2012 N 138-2 530 800 рублей, по договору от 20.12.2012 N 137-2 600 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.3 каждого договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
25.05.2015 подписаны акты передачи объектов участникам долевого строительства.
Следовательно, начало периода просрочки - 01.01.2014, окончание периода просрочки - 24.05.2015 (дата заключения договоров цессии), итого - 509 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N 139, составляет 699 875 рублей, по договору от 20.12.2012 N 138 - 708 497 рублей 46 копеек, по договору от 20.12.2012 N 137 - 727 870 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (статья 384 ГК РФ).
Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.
Также, необходимо отметить, что согласно условиям договора цессии, истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требовании по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени) на общую сумму 2 136 242 рублей 46 копеек за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.
Довод ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан дольщикам с просрочкой в 509 дней. Доказательства изменения сторонами договора долевого строительства срока передачи квартиры не представлены.
Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства дольщикам, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки в сумме 2 136 242 рублей 46 копеек.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.
Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 688 875 руб. неустойки, 16 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4 096 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-53203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Просперити" из федерального бюджета 4096 рублей излишне уплаченных платежным поручением от 09.11.2015 N 1518.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-16550/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53203/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Просперити" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ИП Силкина А.А. - Калинина Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-53203/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Силкина А.А. к ООО "Просперити" о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Пахомова Л.В., Пахомов А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити" ответчик) о взыскании 2 182 408 рублей неустойки по договорам уступки права требования от 03.06.2015 N 3, N 4, N 5, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 912 рублей.
До принятия судебного акта по существу ИП Силкин А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 136 242 рублей 46 копеек (л.д. 162).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-53203/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахомова Любовь Владимировна, Пахомов Александр Владимирович (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-53203/15 с ООО "Просперити" в пользу ИП Силкина А.А. взыскано 2 136 242 рублей 46 копеек неустойки, 33 681 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 164 - 166).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Просперити", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП Силкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Силкиным А.А. и Пахомовой Л.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 04 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 139 (л.д. 88 - 91).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5196/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 715 000 рублей за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомовой Л.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 139, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/124/2012-099, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 214, вторая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 33,5 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3-17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 04 (л.д. 83).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга (л.д. 101). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Между ИП Силкиным А.А. и Пахомовым А.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 03 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 137 (л.д. 84 - 87).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5193/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 743 600 рублей за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомову А.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 137, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/119/2012-220, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 63, первая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 34 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3 - 17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 03 (л.д. 82).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 103).
Между ИП Силкиным А.А. и Пахомовым А.В. заключен договор уступки права требования от 03.06.2015 N 05 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 138 (л.д. 92 - 95).
19.06.2015 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/003/2015-5192/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А. как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 723 808 рублей 80 копеек за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи участнику долевого строительства Пахомову А.В. объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 20.12.2012 N 138, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-12/119/2012-223, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 66, первая секция, этаж - 10, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения-апартаментов (проектная) - 33,3 кв. м, апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здания 3 - 17 этажного с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.
02.07.2015 цедент вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии от 03.06.2015 N 05 (л.д. 81).
Также 22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 102).
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N 137, 138, 139 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части передачи объектов долевого участия в строительстве участникам долевого строительства за период с 31.12.2013 по 03.06.2015.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов.
С учетом изложенного, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275 (8,25 / 300 = 0,0275), двойной размер составляет 0.055 (0,0275 * 2 = 0,055), т.е. ставка неустойки равна 0,055% за каждый день просрочки передачи объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с договором от 20.12.2012 N 139 стоимость участия в долевом строительстве составляет 2 500 000 рублей, по договору от 20.12.2012 N 138-2 530 800 рублей, по договору от 20.12.2012 N 137-2 600 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.3 каждого договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
25.05.2015 подписаны акты передачи объектов участникам долевого строительства.
Следовательно, начало периода просрочки - 01.01.2014, окончание периода просрочки - 24.05.2015 (дата заключения договоров цессии), итого - 509 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N 139, составляет 699 875 рублей, по договору от 20.12.2012 N 138 - 708 497 рублей 46 копеек, по договору от 20.12.2012 N 137 - 727 870 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.
Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (статья 384 ГК РФ).
Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.
Также, необходимо отметить, что согласно условиям договора цессии, истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требовании по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени) на общую сумму 2 136 242 рублей 46 копеек за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.
Довод ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан дольщикам с просрочкой в 509 дней. Доказательства изменения сторонами договора долевого строительства срока передачи квартиры не представлены.
Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства дольщикам, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки в сумме 2 136 242 рублей 46 копеек.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.
Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 688 875 руб. неустойки, 16 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4 096 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-53203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Просперити" из федерального бюджета 4096 рублей излишне уплаченных платежным поручением от 09.11.2015 N 1518.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)