Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Шатеева Владимира Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 309623408400031) - Симакова В.В. (доверенность от 20.10.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Алексеевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623416900140) - Федоровой А.И. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-6723/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шатеев Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 и 12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Шатеевым Владимиром Александровичем (арендодатель) и Тимошковой Еленой Алексеевной (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2014 N 1 и от 12.01.2015 N 1, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа административного здания литера А, площадью 501,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе д. 5 для использования под автосервис и автомойку.
Срок договора аренды от 09.01.2014 N 1 установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014.
Срок договора аренды от 12.01.2015 N 1 установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пунктам 1.2 арендная плата за помещение составляет 20 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится за каждый месяц вперед, начиная с 1 числа каждого месяца в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендуемое помещение для использования по назначению не позднее 3 дней с момента заключения договоров в состоянии, пригодном для использования.
Истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды.
В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 340 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В свою очередь ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 09.01.2014 по 31.12.2016 в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 340 000 рублей, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 340 000 рублей правомерно удовлетворено судом.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 рублей 20 копеек за период с 01.01.2015 по 10.11.2015.
До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по состоянию, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в этой части обосновано удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что отсутствие акта приема-передачи здания (сооружения) свидетельствует о незаключенности договора аренды, отклоняется судом.
Факт принятия спорного имущества в аренду подтверждается действиями ответчика по внесению арендных платежей (платежные поручения от 10.10.2014 N 000374 на сумму 60 000 рублей, от 01.06.2015 N 000199 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2015 N 000301 на сумму 20 000 рублей). В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств Шатееву В.А. в счет оплаты аренды по договору от 11.01.2014 N 1.
Помимо этого, факт аренды спорного помещения подтверждается показаниями свидетеля - Яука Константина Александровича, опрошенного в судебном заседании 17.02.2016.
Таким образом, факт исполнения истцом условий договора аренды, а также факт принятия указанного имущества ответчиком является доказанным, в связи с чем формальное отсутствие акта приема-передачи не может повлиять на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-6723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 20АП-2999/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6723/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А54-6723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Шатеева Владимира Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 309623408400031) - Симакова В.В. (доверенность от 20.10.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Алексеевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623416900140) - Федоровой А.И. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-6723/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шатеев Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 и 12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Шатеевым Владимиром Александровичем (арендодатель) и Тимошковой Еленой Алексеевной (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2014 N 1 и от 12.01.2015 N 1, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа административного здания литера А, площадью 501,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе д. 5 для использования под автосервис и автомойку.
Срок договора аренды от 09.01.2014 N 1 установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014.
Срок договора аренды от 12.01.2015 N 1 установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пунктам 1.2 арендная плата за помещение составляет 20 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится за каждый месяц вперед, начиная с 1 числа каждого месяца в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендуемое помещение для использования по назначению не позднее 3 дней с момента заключения договоров в состоянии, пригодном для использования.
Истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды.
В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 340 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В свою очередь ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 09.01.2014 по 31.12.2016 в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 340 000 рублей, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 340 000 рублей правомерно удовлетворено судом.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 рублей 20 копеек за период с 01.01.2015 по 10.11.2015.
До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по состоянию, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в этой части обосновано удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что отсутствие акта приема-передачи здания (сооружения) свидетельствует о незаключенности договора аренды, отклоняется судом.
Факт принятия спорного имущества в аренду подтверждается действиями ответчика по внесению арендных платежей (платежные поручения от 10.10.2014 N 000374 на сумму 60 000 рублей, от 01.06.2015 N 000199 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2015 N 000301 на сумму 20 000 рублей). В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств Шатееву В.А. в счет оплаты аренды по договору от 11.01.2014 N 1.
Помимо этого, факт аренды спорного помещения подтверждается показаниями свидетеля - Яука Константина Александровича, опрошенного в судебном заседании 17.02.2016.
Таким образом, факт исполнения истцом условий договора аренды, а также факт принятия указанного имущества ответчиком является доказанным, в связи с чем формальное отсутствие акта приема-передачи не может повлиять на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-6723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)