Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года по делу N А13-15982/2014 (судья Юшкова Н.С.),
индивидуальный предприниматель Долгиер Валерий Григорьевич (<...>; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 659 711 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6а; ОГРН 1092309003346; ИНН 2309118315; далее - Общество, Должник).
Определением от 13.01.2015 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий Должника Нагорный Игорь Владимирович 14.05.2015 обратился в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011.
Определением от 17.06.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Предпринимателя и Нагорного И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович.
Определением от 06.08.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов Вячеслав Васильевич.
Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. на основании части 1 статьи 49 упомянутого Кодекса уточнил заявленные требования и просил признать договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным и недействительным.
Определением от 08.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предпринимателя в сумме 627 824 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано; в заявлении о признании спорной сделки незаключенной и недействительной конкурсному управляющему отказано.
Ерошкин И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011, на котором основывает свое требование Предприниматель, является незаключенным, поскольку арендованное помещение не индивидуализировано, из договора невозможно понять какая часть застроенной площади (92,26 кв. м) сдавалась в аренду, а также не указаны точные ориентиры сдаваемого в аренду земельного участка. Ссылается на то, что право собственности на помещение не подтверждено, а из свидетельства на право собственности на землю следует, что в качестве назначения спорного участка указано - для индивидуальной жилищной застройки, то есть Общество не могло использовать участок в названных целях. Указывает, что согласно ответу регистрирующего органа обособленные подразделения Должника в городе Армавире отсутствуют. Ссылается на не представление доказательств передачи предмета аренды в пользование Общества. Полагает, что представленные кредитором акты от 15.10.2012 N 10, от 15.11.2012 N 11 и от 17.12.2012 N 12 подписаны со стороны Должника неуполномоченным лицом, так как полномочия Елистратова В.В. в качестве генерального директора решением единственного участника Общества с 20.09.2012 были прекращены; по взысканию задолженности по актам от 15.08.2011 N 8, от 15.09.2011 N 9, от 14.10.2011 N 10, от 15.11.2011 N 11, от 15.12.2011 N 12, от 16.01.2012 N 1 истек срок исковой давности. Считает, что требования Предпринимателя не подлежали включению в реестр, поскольку кредитором не представлено доказательств их предъявления Должнику.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв. м, находящееся в здании N 108 по улице Армавирской, х. Красная Поляна, город Армавир, а также земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по этому же адресу. Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества в аренду.
Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
Определением от 20.11.2014 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества Фоменко Александра Дмитриевича о признании Должника банкротом.
Решением от 18.12.2014 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Нагорный И.В.
Информация об этом опубликована в номере 237 издания "Коммерсантъ" за 27.12.2014.
Предприниматель 12.01.2015, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Полагая заключенный договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным и недействительным, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов Общества и отказывая Ерошкину И.В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным по праву и частично по размеру, а заявление конкурсного управляющего - необоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 вышеуказанного информационного письма от 25.02.2014 N 165.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу места нахождения сдаваемого в аренду помещения и границ используемого земельного участка.
Сторонами в период действия договора подписывались акты, свидетельствующие о факте использования Обществом имущества Предпринимателя; арендатор за период с апреля по июль 2011 года произвел оплату арендной платы в сумме 100 000 руб. До спорного договора между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.06.2010, представленный в материалы дела.
Ссылка заявителя на не представление доказательств передачи предмета аренды в пользование Общества (отсутствие акта приема-передачи) отклоняется, поскольку из текста спорного договора следует, что именно договор является документом, подтверждающим передачу имущества в аренду (пункт 5.1 договора), что не противоречит действующему законодательству (статья 421 упомянутого Кодекса).
Доводу конкурсного управляющего о том, что согласно ответу регистрирующего органа обособленные подразделения Должника в городе Армавире отсутствуют, поэтому необходимости в аренде имущества Предпринимателя у Общества не имелось, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Мнение Ерошкина И.В. о том, что спорный договор является недействительным, так как право собственности на сданное в аренду помещение не подтверждено, а из свидетельства на право собственности Предпринимателя на землю следует, что Общество не могло использовать участок в указанных в нем целях (для индивидуальной жилищной застройки), ошибочно.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.05.1996 Предприниматель с разрешения Приреченской сельской администрации города Армавира приобрел земельный участок общей площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская, д. 108, в тексте которого отражено, что на земельном участке основных строений нет.
Предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXVIII N 0841028 (том 5, листы 12 - 15).
В дальнейшем, а именно 26.12.2013 Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.05.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 374 кв. м, этажность 2 (том 17, лист 111).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 10 которого судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Кодекса.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Таким образом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Поскольку сделка, на основании которой Предприниматель заявил свое требование к Должнику, не признана недействительной и незаключенной, суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о включении его требования в сумме 525 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Довод заявителя о том, что представленные кредитором акты от 15.10.2012 N 10, от 15.11.2012 N 11 и от 17.12.2012 N 12 подписаны со стороны Должника неуполномоченным лицом, так как полномочия Елистратова В.В. в качестве генерального директора решением единственного участника Общества с 20.09.2012 были прекращены, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии пользования арендатором имущества арендодателя.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что по взысканию задолженности по актам от 15.08.2011 N 8, от 15.09.2011 N 9, от 14.10.2011 N 10, от 15.11.2011 N 11, от 15.12.2011 N 12, от 16.01.2012 N 1 истек срок исковой давности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как обоснованно отметил суд, в установленном законом порядке Предприниматель 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.08.2011 по 31.05.2013. Указанное заявление принято к рассмотрению 25.09.2014, но в связи с последующим изменением Должником адреса регистрации, определением от 15.12.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, который 12.02.2015 принял иск Предпринимателя к своему производству. Однако определением от 30.03.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 19.09.2014.
Данный вывод является правильным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 525 000 руб. по оплате арендной платы за период с сентября 2011 года по май 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности данного требования.
Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с Общества суммы по размеру.
В части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2014 в сумме 102 824 руб. 82 коп., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платы за пользование предметом аренды правомерно расценено Предпринимателем, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором и уточненный судом с учетом довода об истечении срока исковой давности, соответствует материалам дела и является правильным, заявителем не оспорен.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Предпринимателя и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ерошкина И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года по делу N А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15982/2014
По требованию о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника (основное требование).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А13-15982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года по делу N А13-15982/2014 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Долгиер Валерий Григорьевич (<...>; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 659 711 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6а; ОГРН 1092309003346; ИНН 2309118315; далее - Общество, Должник).
Определением от 13.01.2015 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий Должника Нагорный Игорь Владимирович 14.05.2015 обратился в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011.
Определением от 17.06.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Предпринимателя и Нагорного И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович.
Определением от 06.08.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов Вячеслав Васильевич.
Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. на основании части 1 статьи 49 упомянутого Кодекса уточнил заявленные требования и просил признать договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным и недействительным.
Определением от 08.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предпринимателя в сумме 627 824 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано; в заявлении о признании спорной сделки незаключенной и недействительной конкурсному управляющему отказано.
Ерошкин И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011, на котором основывает свое требование Предприниматель, является незаключенным, поскольку арендованное помещение не индивидуализировано, из договора невозможно понять какая часть застроенной площади (92,26 кв. м) сдавалась в аренду, а также не указаны точные ориентиры сдаваемого в аренду земельного участка. Ссылается на то, что право собственности на помещение не подтверждено, а из свидетельства на право собственности на землю следует, что в качестве назначения спорного участка указано - для индивидуальной жилищной застройки, то есть Общество не могло использовать участок в названных целях. Указывает, что согласно ответу регистрирующего органа обособленные подразделения Должника в городе Армавире отсутствуют. Ссылается на не представление доказательств передачи предмета аренды в пользование Общества. Полагает, что представленные кредитором акты от 15.10.2012 N 10, от 15.11.2012 N 11 и от 17.12.2012 N 12 подписаны со стороны Должника неуполномоченным лицом, так как полномочия Елистратова В.В. в качестве генерального директора решением единственного участника Общества с 20.09.2012 были прекращены; по взысканию задолженности по актам от 15.08.2011 N 8, от 15.09.2011 N 9, от 14.10.2011 N 10, от 15.11.2011 N 11, от 15.12.2011 N 12, от 16.01.2012 N 1 истек срок исковой давности. Считает, что требования Предпринимателя не подлежали включению в реестр, поскольку кредитором не представлено доказательств их предъявления Должнику.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв. м, находящееся в здании N 108 по улице Армавирской, х. Красная Поляна, город Армавир, а также земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по этому же адресу. Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества в аренду.
Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
Определением от 20.11.2014 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества Фоменко Александра Дмитриевича о признании Должника банкротом.
Решением от 18.12.2014 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Нагорный И.В.
Информация об этом опубликована в номере 237 издания "Коммерсантъ" за 27.12.2014.
Предприниматель 12.01.2015, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Полагая заключенный договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным и недействительным, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов Общества и отказывая Ерошкину И.В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным по праву и частично по размеру, а заявление конкурсного управляющего - необоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 вышеуказанного информационного письма от 25.02.2014 N 165.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу места нахождения сдаваемого в аренду помещения и границ используемого земельного участка.
Сторонами в период действия договора подписывались акты, свидетельствующие о факте использования Обществом имущества Предпринимателя; арендатор за период с апреля по июль 2011 года произвел оплату арендной платы в сумме 100 000 руб. До спорного договора между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.06.2010, представленный в материалы дела.
Ссылка заявителя на не представление доказательств передачи предмета аренды в пользование Общества (отсутствие акта приема-передачи) отклоняется, поскольку из текста спорного договора следует, что именно договор является документом, подтверждающим передачу имущества в аренду (пункт 5.1 договора), что не противоречит действующему законодательству (статья 421 упомянутого Кодекса).
Доводу конкурсного управляющего о том, что согласно ответу регистрирующего органа обособленные подразделения Должника в городе Армавире отсутствуют, поэтому необходимости в аренде имущества Предпринимателя у Общества не имелось, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Мнение Ерошкина И.В. о том, что спорный договор является недействительным, так как право собственности на сданное в аренду помещение не подтверждено, а из свидетельства на право собственности Предпринимателя на землю следует, что Общество не могло использовать участок в указанных в нем целях (для индивидуальной жилищной застройки), ошибочно.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.05.1996 Предприниматель с разрешения Приреченской сельской администрации города Армавира приобрел земельный участок общей площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская, д. 108, в тексте которого отражено, что на земельном участке основных строений нет.
Предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXVIII N 0841028 (том 5, листы 12 - 15).
В дальнейшем, а именно 26.12.2013 Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.05.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 374 кв. м, этажность 2 (том 17, лист 111).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 10 которого судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Кодекса.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Таким образом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Поскольку сделка, на основании которой Предприниматель заявил свое требование к Должнику, не признана недействительной и незаключенной, суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о включении его требования в сумме 525 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Довод заявителя о том, что представленные кредитором акты от 15.10.2012 N 10, от 15.11.2012 N 11 и от 17.12.2012 N 12 подписаны со стороны Должника неуполномоченным лицом, так как полномочия Елистратова В.В. в качестве генерального директора решением единственного участника Общества с 20.09.2012 были прекращены, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии пользования арендатором имущества арендодателя.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что по взысканию задолженности по актам от 15.08.2011 N 8, от 15.09.2011 N 9, от 14.10.2011 N 10, от 15.11.2011 N 11, от 15.12.2011 N 12, от 16.01.2012 N 1 истек срок исковой давности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как обоснованно отметил суд, в установленном законом порядке Предприниматель 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.08.2011 по 31.05.2013. Указанное заявление принято к рассмотрению 25.09.2014, но в связи с последующим изменением Должником адреса регистрации, определением от 15.12.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, который 12.02.2015 принял иск Предпринимателя к своему производству. Однако определением от 30.03.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 19.09.2014.
Данный вывод является правильным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 525 000 руб. по оплате арендной платы за период с сентября 2011 года по май 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности данного требования.
Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с Общества суммы по размеру.
В части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2014 в сумме 102 824 руб. 82 коп., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платы за пользование предметом аренды правомерно расценено Предпринимателем, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором и уточненный судом с учетом довода об истечении срока исковой давности, соответствует материалам дела и является правильным, заявителем не оспорен.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Предпринимателя и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ерошкина И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года по делу N А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)