Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что решение налогового органа вынесено в нарушение законодательства, так как в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, сделка происходила на рыночных условиях с использованием собственных и кредитных средств, непосредственно уплаченных продавцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 014а
"20" сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Воронежской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы,
по апелляционной жалобе МИФНС России N по Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России N по Воронежской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 4/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с использованием личных и кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО2 по указанному договору купли-продажи собственные средства в сумме <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО4 кредитные средства в сумме <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 4/5 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МИФНС России N по Воронежской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год и заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <сумма> рублей. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Воронежской области осуществило в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат денежных средств в сумме <сумма> рублей. Таким образом, налоговый орган предоставил ей право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, который в соответствии с пунктом 11 ст. 220 НК РФ повторно не допускается. ДД.ММ.ГГГГ она подала в МИФНС России N по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год и заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2014 год в сумме <сумма> рублей. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым МИФНС России N по Воронежской области, ей отказано в возврате налога на доходы в сумме <сумма> рублей. Решением УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ N МИФНС России N по Воронежской области оставлена без удовлетворения.
Истица указывает, что решение налогового органа незаконно, так как вынесено в нарушение законодательства, поскольку в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, т.к. сделка происходила на рыночных условиях с использованием собственных и кредитных средств, непосредственно уплаченных продавцам. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние указанные лица оказали или могли оказать на условия сделки. Полагает, что изложенные в оспариваемом акте выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст. 20 НК РФ, в связи с чем ей незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы. Просила признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИФНС России N по Воронежской области, незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 116-119).
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 123-125).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 4/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с использованием личных и кредитных средств (л.д. 57-61). Продавцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приходятся покупателю ФИО1, соответственно, дочерью, матерью и родной сестрой. Договор купли-продажи и право собственности ФИО1 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54). При расчетах по договору покупателем были использованы собственные и кредитные средства, полученные по кредитному договору (л.д. 55,56,63-80).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной ФИО1 для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность долей в квартире, МИФНС России N по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и об отказе в возврате налога на доходы в размере <сумма>. в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи долей в квартире был заключен взаимозависимыми лицами (л.д. 37-40).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России N по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлен тот факт, что наличие родственных отношений оказало влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции указал, что факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для отказа в выплате имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, доли квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).
В силу положений, закрепленных в абз. 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры или ее доли между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Поскольку ФИО1 договор купли-продажи 4/5 долей квартиры заключила со своими дочерью, матерью и родной сестрой решение налогового органа об отказе в предоставлении истцу имущественного налогового вычета является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством и соответствующим фактическим обстоятельствам совершения сделки.
Доводы искового заявления ФИО1, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что для принятия решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета налоговому органу не достаточно установления факта заключения сделки между взаимозависимыми лицами, но и необходимо устанавливать тот факт, что указанные стороны сделки оказали или могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Так, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.
Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пп. 11 п. 2 указанной статьи.
Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России N по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-6406/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что решение налогового органа вынесено в нарушение законодательства, так как в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, сделка происходила на рыночных условиях с использованием собственных и кредитных средств, непосредственно уплаченных продавцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-6406/2016
Строка 014а
"20" сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Воронежской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы,
по апелляционной жалобе МИФНС России N по Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России N по Воронежской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 4/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с использованием личных и кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО2 по указанному договору купли-продажи собственные средства в сумме <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО4 кредитные средства в сумме <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 4/5 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МИФНС России N по Воронежской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год и заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <сумма> рублей. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Воронежской области осуществило в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат денежных средств в сумме <сумма> рублей. Таким образом, налоговый орган предоставил ей право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, который в соответствии с пунктом 11 ст. 220 НК РФ повторно не допускается. ДД.ММ.ГГГГ она подала в МИФНС России N по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год и заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2014 год в сумме <сумма> рублей. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым МИФНС России N по Воронежской области, ей отказано в возврате налога на доходы в сумме <сумма> рублей. Решением УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ N МИФНС России N по Воронежской области оставлена без удовлетворения.
Истица указывает, что решение налогового органа незаконно, так как вынесено в нарушение законодательства, поскольку в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, т.к. сделка происходила на рыночных условиях с использованием собственных и кредитных средств, непосредственно уплаченных продавцам. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние указанные лица оказали или могли оказать на условия сделки. Полагает, что изложенные в оспариваемом акте выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст. 20 НК РФ, в связи с чем ей незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы. Просила признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИФНС России N по Воронежской области, незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 116-119).
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 123-125).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 4/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с использованием личных и кредитных средств (л.д. 57-61). Продавцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приходятся покупателю ФИО1, соответственно, дочерью, матерью и родной сестрой. Договор купли-продажи и право собственности ФИО1 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54). При расчетах по договору покупателем были использованы собственные и кредитные средства, полученные по кредитному договору (л.д. 55,56,63-80).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной ФИО1 для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность долей в квартире, МИФНС России N по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и об отказе в возврате налога на доходы в размере <сумма>. в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи долей в квартире был заключен взаимозависимыми лицами (л.д. 37-40).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России N по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлен тот факт, что наличие родственных отношений оказало влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции указал, что факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для отказа в выплате имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, доли квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).
В силу положений, закрепленных в абз. 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры или ее доли между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Поскольку ФИО1 договор купли-продажи 4/5 долей квартиры заключила со своими дочерью, матерью и родной сестрой решение налогового органа об отказе в предоставлении истцу имущественного налогового вычета является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством и соответствующим фактическим обстоятельствам совершения сделки.
Доводы искового заявления ФИО1, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что для принятия решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета налоговому органу не достаточно установления факта заключения сделки между взаимозависимыми лицами, но и необходимо устанавливать тот факт, что указанные стороны сделки оказали или могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Так, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.
Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пп. 11 п. 2 указанной статьи.
Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России N по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и возврате налога на доходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)