Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал оспариваемый договор под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о признании договора дарения комнаты недействительным и применении последствий ее недействительности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о признании недействительным договора дарения комнаты от ** года на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, заключенный ** года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика П. на данную комнату, погашения записи о регистрации права собственности ответчика и признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данный договор подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей бывшей супруги ответчика П., при этом осознанно и добровольно истец договор не заключал, о совершении сделки узнал в феврале ** года от своей бывшей супруги, которая утверждала, что является собственником спорного жилого помещения. При подписании договора дарения ответчик воспользовалась тем, что одновременно в указанный период между истцом и продавцом С. совершалась сделка купли-продажи комнаты N ** в указанной квартире и в общем пакете документов ** года был подписан договор дарения комнаты N ** при этом истец не имел действительного волеизъявления на отчуждение комнаты N ** в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что договор дарения комнаты N ** в пользу своей супруги П. истцом Я. был заключен добровольно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Я. и его представителя ** Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ** М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между Я. (даритель) и П. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей истцу Я. на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированный ** года в УФРС РФ по г. Москве.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения комнаты N ** от ** года, заключенный с П., по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей супруги П., в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему на праве собственности комнату, которая является единственным жильем истца, ответчик воспользовалась стечением обстоятельств, а именно тем, что в указанный период времени истец заключал другую сделку купли-продажи комнаты N ** в указанной коммунальной квартире и в общем пакете документов ** года был подписан договор дарения комнаты N **.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Я. на заключение договора дарения комнаты соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца Я. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения комнаты, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, установил, что заключенный ** года между Я. и П. договор дарения принадлежащей истцу Я. на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован ** года в УФРС РФ по г. Москве, при его заключении сторонам разъяснены содержание статей ст. 131, 161, 167, 209, 223, 288, 572, 574, 577, 578 ГК РФ, статей 30, 36 - 39, 158 ЖК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ** года, за день до заключения договора дарения комнаты N ** от ** года, истец Я. оформил удостоверенную нотариусом г. Москвы ** И. доверенность на **. Р., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **.
Руководствуясь положениями ст., ст. 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении ** года между сторонами договора дарения комнаты требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения комнаты от ** года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом Я. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договора дарения комнаты от ** года, заключенного между супругами Я. и П., пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что ** года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, однако, в полученном тексте решения суда указано об отказе в удовлетворении иска, являются надуманными, ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Данные доводы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, по делу была назначена и проведена служебная проверка. В материалах дела имеется заключение служебной проверки от ** года, в результате которой не установлено обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе истца относительно несоответствия резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании ** года, и решения, составленного судом в окончательной форме, которое содержит аналогичную резолютивную часть об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда, опровергается выводами проведенной служебной проверки.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11937/2016
Требование: О признании договора дарения комнаты недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал оспариваемый договор под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11937
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о признании договора дарения комнаты недействительным и применении последствий ее недействительности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о признании недействительным договора дарения комнаты от ** года на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, заключенный ** года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика П. на данную комнату, погашения записи о регистрации права собственности ответчика и признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данный договор подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей бывшей супруги ответчика П., при этом осознанно и добровольно истец договор не заключал, о совершении сделки узнал в феврале ** года от своей бывшей супруги, которая утверждала, что является собственником спорного жилого помещения. При подписании договора дарения ответчик воспользовалась тем, что одновременно в указанный период между истцом и продавцом С. совершалась сделка купли-продажи комнаты N ** в указанной квартире и в общем пакете документов ** года был подписан договор дарения комнаты N ** при этом истец не имел действительного волеизъявления на отчуждение комнаты N ** в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что договор дарения комнаты N ** в пользу своей супруги П. истцом Я. был заключен добровольно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Я. и его представителя ** Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ** М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между Я. (даритель) и П. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей истцу Я. на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрированный ** года в УФРС РФ по г. Москве.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения комнаты N ** от ** года, заключенный с П., по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей супруги П., в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему на праве собственности комнату, которая является единственным жильем истца, ответчик воспользовалась стечением обстоятельств, а именно тем, что в указанный период времени истец заключал другую сделку купли-продажи комнаты N ** в указанной коммунальной квартире и в общем пакете документов ** года был подписан договор дарения комнаты N **.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Я. на заключение договора дарения комнаты соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца Я. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения комнаты, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, установил, что заключенный ** года между Я. и П. договор дарения принадлежащей истцу Я. на праве собственности комнаты N ** жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован ** года в УФРС РФ по г. Москве, при его заключении сторонам разъяснены содержание статей ст. 131, 161, 167, 209, 223, 288, 572, 574, 577, 578 ГК РФ, статей 30, 36 - 39, 158 ЖК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ** года, за день до заключения договора дарения комнаты N ** от ** года, истец Я. оформил удостоверенную нотариусом г. Москвы ** И. доверенность на **. Р., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **.
Руководствуясь положениями ст., ст. 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении ** года между сторонами договора дарения комнаты требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения комнаты от ** года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом Я. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договора дарения комнаты от ** года, заключенного между супругами Я. и П., пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что ** года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, однако, в полученном тексте решения суда указано об отказе в удовлетворении иска, являются надуманными, ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Данные доводы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, по делу была назначена и проведена служебная проверка. В материалах дела имеется заключение служебной проверки от ** года, в результате которой не установлено обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе истца относительно несоответствия резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании ** года, и решения, составленного судом в окончательной форме, которое содержит аналогичную резолютивную часть об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда, опровергается выводами проведенной служебной проверки.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)