Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", третье лицо ООО "Строй Капитал-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам В., Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 01.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является квартира-студия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,61 кв. м, расположенная на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 1 275 855,41 руб.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
12.09.2014 года между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и В. был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 года.
Обязательства по оплате договора в размере 1 275 855,41 руб. произведены истцом в полном объеме.
Таким образом, указывал истец, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 года, но до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в свою пользу денежные средства в размере 1275855,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 030,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 964,43 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. взысканы денежные средства в размере 1275855,41 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 964,43 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Заявитель указывает, что уведомление в адрес МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" от 28.12.2016 г. об одностороннем отказе истца от исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 г., предприятию не поступало. Уведомление о получении извещения от истца, не подтверждает, что письмо вручено именно ответчику, так как в штатном расписании предприятия за 2017 год должность ведущего специалиста отсутствует, работника с фамилией М. на предприятии также нет. Кроме того, полученное от истца в ходе судебного разбирательства уведомление не содержит реквизитов для возврата денежных средств истцу. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, вина МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в просрочке возврата денежных средств истцу, ввиду отсутствия сведений о поступлении письма отсутствует.
Указывает, что в настоящее время МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" продлило срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 02.04.2017 г.; объект введен в эксплуатацию 28.04.2017 г.
В своей апелляционной жалобе В. также просит решение суда изменить в части взыскания процентов, штрафа и расходов на представителя, указывая, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись истцом в основании и предмете исковых требований, так как истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве", а суд взыскал с ответчика неустойку.
При этом суд необоснованно снизил размер заявленных истцом законных процентов за пользование денежными средствами с 717 030 рублей 74 копейки до неустойки в размере 100 000 рублей, мотивировав это тем, что ответчик является казенным предприятием, финансируемым из муниципального бюджета, а срыв сроков строительства произошел по вине подрядной организации.
По мнению апеллянта, применение в данном случае судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, недоказанным и противоречащим нормам права. Неисполнение контрагентом ответчика договорных обязательств также не может являться основанием для применения снижения размера процентов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд безмотивно снизил размер заявленного штрафа с 997 943 руб. 08 коп. до 200 000 руб., а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 21 000 руб. до 15 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности - П., просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание также явилась представитель ответчика МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" по доверенности - М., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель третьего лица ООО "Строй Капитал-Девелопмент" по доверенности - Т., поддержала позицию представителя ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 08.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 1 квартала 2016 года, а истец обязался уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав требований кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что 12.09.2014 года между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и В. заключен договор уступки права требования.
Стоимость квартиры составила 1 275 855,41 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 29). На указанное уведомление ответа от ответчика не последовало.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем В. был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных В. в счет стоимости договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку объект строительства в установленные договором сроки истцу передан не был.
Произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и применив значение ключевой ставки Банка России в размере 11% годовых, суд пришел к выводу о том, что ее размер за период с 08.09.2014 г. по 28.12.2016 г. составил 788 733,81 руб.
При этом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 717 030,74 руб., и, применив ст. 333 ГПК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исходя из существа нарушения прав истца, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу В. штраф в размере 200 000 руб., также применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Суд при этом посчитал доказанным материалами дела тот факт, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по вине подрядной организации, в связи с чем, указал на несоразмерность штрафной санкции характеру и объему нарушенного застройщиком обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в данном случае истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как усматривается из текста решения, суд, разрешая требования о взыскании процентов, приведенной выше нормой материального закона не руководствовался, принял решение о взыскании с ответчика в пользу В. неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом первой инстанции решения по незаявленным требованием с нарушением норм материального права, и полагает подлежащим удовлетворению иск В. в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 08.09.2014 года по 28.12.2016 г. в размере 717 030 руб. 74 коп. руб. (1 275 855 руб. x 10% : 843 дней x 2), соглашаясь с расчетом истца.
Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.
В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств вины самого застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, не опровергнутое истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 717 030 руб. 74 коп., при цене договора в сумме 1 275 855 руб. 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд первой инстанции, также учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше, пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Судебная коллегия находит, что в данном случае определенный судом ко взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и изменению не подлежит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в части указания на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми, В. обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, начиная с 28.12.2016 г., которое на момент рассмотрения дела удовлетворено не было, доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" от выплаты процентов, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя в данном случае не имеется.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 г. в части взыскания суммы неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года в части взыскания с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. неустойки в размере 100 000 рублей - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11552/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11552/2017
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", третье лицо ООО "Строй Капитал-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам В., Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 01.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является квартира-студия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,61 кв. м, расположенная на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 1 275 855,41 руб.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
12.09.2014 года между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и В. был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 года.
Обязательства по оплате договора в размере 1 275 855,41 руб. произведены истцом в полном объеме.
Таким образом, указывал истец, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 года, но до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в свою пользу денежные средства в размере 1275855,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 030,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 964,43 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. взысканы денежные средства в размере 1275855,41 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 964,43 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Заявитель указывает, что уведомление в адрес МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" от 28.12.2016 г. об одностороннем отказе истца от исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 г., предприятию не поступало. Уведомление о получении извещения от истца, не подтверждает, что письмо вручено именно ответчику, так как в штатном расписании предприятия за 2017 год должность ведущего специалиста отсутствует, работника с фамилией М. на предприятии также нет. Кроме того, полученное от истца в ходе судебного разбирательства уведомление не содержит реквизитов для возврата денежных средств истцу. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, вина МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в просрочке возврата денежных средств истцу, ввиду отсутствия сведений о поступлении письма отсутствует.
Указывает, что в настоящее время МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" продлило срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 02.04.2017 г.; объект введен в эксплуатацию 28.04.2017 г.
В своей апелляционной жалобе В. также просит решение суда изменить в части взыскания процентов, штрафа и расходов на представителя, указывая, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись истцом в основании и предмете исковых требований, так как истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве", а суд взыскал с ответчика неустойку.
При этом суд необоснованно снизил размер заявленных истцом законных процентов за пользование денежными средствами с 717 030 рублей 74 копейки до неустойки в размере 100 000 рублей, мотивировав это тем, что ответчик является казенным предприятием, финансируемым из муниципального бюджета, а срыв сроков строительства произошел по вине подрядной организации.
По мнению апеллянта, применение в данном случае судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, недоказанным и противоречащим нормам права. Неисполнение контрагентом ответчика договорных обязательств также не может являться основанием для применения снижения размера процентов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд безмотивно снизил размер заявленного штрафа с 997 943 руб. 08 коп. до 200 000 руб., а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 21 000 руб. до 15 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности - П., просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание также явилась представитель ответчика МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" по доверенности - М., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель третьего лица ООО "Строй Капитал-Девелопмент" по доверенности - Т., поддержала позицию представителя ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 08.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 1 квартала 2016 года, а истец обязался уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав требований кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что 12.09.2014 года между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и В. заключен договор уступки права требования.
Стоимость квартиры составила 1 275 855,41 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 29). На указанное уведомление ответа от ответчика не последовало.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем В. был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных В. в счет стоимости договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку объект строительства в установленные договором сроки истцу передан не был.
Произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и применив значение ключевой ставки Банка России в размере 11% годовых, суд пришел к выводу о том, что ее размер за период с 08.09.2014 г. по 28.12.2016 г. составил 788 733,81 руб.
При этом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 717 030,74 руб., и, применив ст. 333 ГПК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исходя из существа нарушения прав истца, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу В. штраф в размере 200 000 руб., также применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Суд при этом посчитал доказанным материалами дела тот факт, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по вине подрядной организации, в связи с чем, указал на несоразмерность штрафной санкции характеру и объему нарушенного застройщиком обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в данном случае истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как усматривается из текста решения, суд, разрешая требования о взыскании процентов, приведенной выше нормой материального закона не руководствовался, принял решение о взыскании с ответчика в пользу В. неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом первой инстанции решения по незаявленным требованием с нарушением норм материального права, и полагает подлежащим удовлетворению иск В. в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 08.09.2014 года по 28.12.2016 г. в размере 717 030 руб. 74 коп. руб. (1 275 855 руб. x 10% : 843 дней x 2), соглашаясь с расчетом истца.
Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.
В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств вины самого застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, не опровергнутое истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 717 030 руб. 74 коп., при цене договора в сумме 1 275 855 руб. 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд первой инстанции, также учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше, пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Судебная коллегия находит, что в данном случае определенный судом ко взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и изменению не подлежит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в части указания на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми, В. обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, начиная с 28.12.2016 г., которое на момент рассмотрения дела удовлетворено не было, доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" от выплаты процентов, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя в данном случае не имеется.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 г. в части взыскания суммы неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года в части взыскания с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. неустойки в размере 100 000 рублей - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)