Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате квартиры была исполнена им своевременно и в полном объеме за счет собственных и заемных средств исключительно для проживания его семьи. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру, не соответствующую условиям договора, а также с нарушением сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Шатуравто" на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
Л. обратился в суд с иском к ООО "Шатуравто" указав, что между ним и ответчиком 14.08.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Шатуравто" обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>, и не позднее 4 квартала 2012 г. передать объект долевого строительства дольщикам.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1714225 руб. исполнена своевременно и в полном объеме за счет собственных и заемных средств исключительно для проживания его и семьи.
Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру, не соответствующую условиям договора, а также с нарушением сроков передачи объекта.
Истец просит обязать ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в соответствии с п. 3.2 договора N 84 участия в долевом строительстве от 14.08.2012; взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 297932,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Шатуравто" О., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены полностью. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил применить относительно к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом взысканы в пользу Л. с ООО "Шатуравто" неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом взыскана в доход бюджета Шатурского муниципального района с ООО "Шатуравто" государственная пошлина в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.
С указанным решением суда не согласился Л. и представитель ООО "Шатуравто", в апелляционных жалобах Л. просит его отменить в части снижения размера взысканной суммы неустойки, представитель ООО "Шатуравто" просит его отменить или изменить полностью, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков.
Разрешая исковые требования Л., суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "Шатуравто" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По доводам апелляционной жалобы Л., судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканной неустойки, определенной судом, поскольку определяя размер неустойки суд учел период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки, по следующим основаниям.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты, поскольку данные обязательства застройщика предусмотрены договором участия в долевом строительстве, им при передаче объекта строительства дольщикам не исполнены.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2012 года между ООО "Шатуравто" (застройщик) и Л. (дольщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> 4 секции на 4 этаже. Истцом исполнена обязанность по внесению цены квартиры полностью в размере 1714225 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается дольщику без отделки (под самоотделку) с выполненными по проекту следующими работами, в том числе:
- - полы в квартире - монолитная плита, осуществляется первичная стяжка полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите). Изготовление основной и финишной стяжки полов, устройство гидроизоляции (для помещений санитарно-технического назначения), устройство напольного покрытия к обязательствам застройщика не относятся;
- - устанавливаются межкомнатные перегородки;
- - осуществляется остекление лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий.
13 ноября 2013 года истец и ООО "Шатуравто" составили акт приема-передачи квартиры, которым подтвердили следующие обстоятельства: "качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектом документации и градостроительных регламентов. Дольщик претензий к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет. Претензии, связанные со скрытыми дефектами, подлежат предъявлению Дольщиком в соответствии с действующим законодательством".
Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Ссылка истца на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые истцом недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.
В соответствии с п. 14.2 договора долевого участия, свидетельством качества строительства квартиры является ее соответствие проектной документации, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством многоквартирного дома.
Контроль соответствия строительства требованиям технических регламентов и проектной документации осуществлял Главгосстройнадзор Московской области.
В силу ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ свидетельством качества квартиры является ее соответствие утвержденной (проектной документации строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке незаконченного строительством Объекта (многоквартирного дома), оформленным в установленном порядке.
В материалах дела имеется заключение Госстройнадзора Московской области, утвержденное Распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области от 30.09.2013 N 98-6-03 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное главой Шатурского муниципального района 30.09.2013 г., которое также доказывает отсутствие недостатков в спорной квартире.
Акты от 15 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года указывают, что на момент приемки квартиры какие-либо явные недостатки отсутствовали.
Кроме того, согласно заключению специалистов ООО "Феникс", представленной ответчиком, изменение варианта заполнения светопрозрачной части витража на однокамерные стеклопакеты требует изменения проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы, т.е. выполнение работ, указанных судом, в отдельно взятой квартире при данных обстоятельствах не возможно и решение суда в этой части является неисполнимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шатуравто" в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, судебная коллегия находит состоятельными, основанными на материалах дела. Ссылки ответчика на соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением заключения Госстройнадзора Московской области и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются достаточным доказательством подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Поскольку судом при рассмотрении иска Л. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по требованиям о демонтаже ветровых стекол на лоджии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение в этой части не может считаться законным.
Судебная коллегия решение от 23 декабря 2015 года отменяет в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки и принимает в отмененной части новое решение, которым в исковых требованиях Л. отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года отменить в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки. Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска Л. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5353/2016
Требование: О возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате квартиры была исполнена им своевременно и в полном объеме за счет собственных и заемных средств исключительно для проживания его семьи. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру, не соответствующую условиям договора, а также с нарушением сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5353/2016
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Шатуравто" на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Шатуравто" указав, что между ним и ответчиком 14.08.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Шатуравто" обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>, и не позднее 4 квартала 2012 г. передать объект долевого строительства дольщикам.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1714225 руб. исполнена своевременно и в полном объеме за счет собственных и заемных средств исключительно для проживания его и семьи.
Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру, не соответствующую условиям договора, а также с нарушением сроков передачи объекта.
Истец просит обязать ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в соответствии с п. 3.2 договора N 84 участия в долевом строительстве от 14.08.2012; взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 297932,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Шатуравто" О., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены полностью. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил применить относительно к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом взысканы в пользу Л. с ООО "Шатуравто" неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом взыскана в доход бюджета Шатурского муниципального района с ООО "Шатуравто" государственная пошлина в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.
С указанным решением суда не согласился Л. и представитель ООО "Шатуравто", в апелляционных жалобах Л. просит его отменить в части снижения размера взысканной суммы неустойки, представитель ООО "Шатуравто" просит его отменить или изменить полностью, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков.
Разрешая исковые требования Л., суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "Шатуравто" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По доводам апелляционной жалобы Л., судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканной неустойки, определенной судом, поскольку определяя размер неустойки суд учел период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки, по следующим основаниям.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты, поскольку данные обязательства застройщика предусмотрены договором участия в долевом строительстве, им при передаче объекта строительства дольщикам не исполнены.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2012 года между ООО "Шатуравто" (застройщик) и Л. (дольщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> 4 секции на 4 этаже. Истцом исполнена обязанность по внесению цены квартиры полностью в размере 1714225 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается дольщику без отделки (под самоотделку) с выполненными по проекту следующими работами, в том числе:
- - полы в квартире - монолитная плита, осуществляется первичная стяжка полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите). Изготовление основной и финишной стяжки полов, устройство гидроизоляции (для помещений санитарно-технического назначения), устройство напольного покрытия к обязательствам застройщика не относятся;
- - устанавливаются межкомнатные перегородки;
- - осуществляется остекление лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий.
13 ноября 2013 года истец и ООО "Шатуравто" составили акт приема-передачи квартиры, которым подтвердили следующие обстоятельства: "качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектом документации и градостроительных регламентов. Дольщик претензий к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет. Претензии, связанные со скрытыми дефектами, подлежат предъявлению Дольщиком в соответствии с действующим законодательством".
Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Ссылка истца на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые истцом недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.
В соответствии с п. 14.2 договора долевого участия, свидетельством качества строительства квартиры является ее соответствие проектной документации, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством многоквартирного дома.
Контроль соответствия строительства требованиям технических регламентов и проектной документации осуществлял Главгосстройнадзор Московской области.
В силу ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ свидетельством качества квартиры является ее соответствие утвержденной (проектной документации строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке незаконченного строительством Объекта (многоквартирного дома), оформленным в установленном порядке.
В материалах дела имеется заключение Госстройнадзора Московской области, утвержденное Распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области от 30.09.2013 N 98-6-03 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное главой Шатурского муниципального района 30.09.2013 г., которое также доказывает отсутствие недостатков в спорной квартире.
Акты от 15 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года указывают, что на момент приемки квартиры какие-либо явные недостатки отсутствовали.
Кроме того, согласно заключению специалистов ООО "Феникс", представленной ответчиком, изменение варианта заполнения светопрозрачной части витража на однокамерные стеклопакеты требует изменения проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы, т.е. выполнение работ, указанных судом, в отдельно взятой квартире при данных обстоятельствах не возможно и решение суда в этой части является неисполнимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шатуравто" в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, судебная коллегия находит состоятельными, основанными на материалах дела. Ссылки ответчика на соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением заключения Госстройнадзора Московской области и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются достаточным доказательством подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Поскольку судом при рассмотрении иска Л. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по требованиям о демонтаже ветровых стекол на лоджии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение в этой части не может считаться законным.
Судебная коллегия решение от 23 декабря 2015 года отменяет в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки и принимает в отмененной части новое решение, которым в исковых требованиях Л. отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года отменить в части возложения обязанности на ООО "Шатуравто" устранить недостатки. Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска Л. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)