Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.В., Х.С., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.В., Х.С. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании имущества выморочным и признании права собственности,
установил:
Х.В., Х.С. обратились в суд с иском к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что Х.А. приходился истцам двоюродным братом, с которым истцы виделись последний раз в... году, в дальнейшем отношения не поддерживали. О смерти Х.А., произошедшей в... году, истцам стало известно из письма Г.И., поступившего Х.С.... года. Квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., находилась в совместной собственности без определения долей Х.А. и Х.Н., умершей... года. Как указывали истцы, в... году группа лиц совершила покушение на хищение путем обмана принадлежавшей наследодателю Х.А. спорной квартиры, изготовили подложное завещание, получили обманным путем свидетельство о праве на наследство, оформив в дальнейшем право собственности на квартиру на имя Г.Т., затем продали квартиру Р. Приговором Перовского районного суда города Москвы установлена подложность завещания, в связи с чем завещание, свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи спорной квартиры истцы полагали недействительными.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании спорной квартиры выморочным имуществом, ссылаясь на то, что приговором Перовского районного суда города Москвы все действия по отчуждению спорной квартиры признаны мошенническими, в связи с чем полагал, что завещание на квартиру, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры являются недействительными, а имущество Х.А. в силу закона является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Х.В., Х.С. исковых требований, а также в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановлено:
- - принять отказ истцов Х.В., Х.С. от исковых требований к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;
- - отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в части отказа Х.В., Х.С. в удовлетворении исковых требований к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;
- - производство по делу по иску Х.В., Х.С. к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру прекратить.
Х.В., Х.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
При постановлении апелляционного определения, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ и исходила из того, что от истцов Х.В., Х.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска, данное заявление поддержано представителем истцов по доверенности Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление истцов об отказе от иска содержит указание на то, что истцам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ; учитывая, что отказ Х.В., Х.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законные основания для принятия заявления истцов об отказе от иска имеются, в связи с чем решение суда первой инстанции в части исковых требований Х.В., Х.С. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В., Х.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.В., Х.С. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании имущества выморочным и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12605/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/9-12605/15
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.В., Х.С., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.В., Х.С. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании имущества выморочным и признании права собственности,
установил:
Х.В., Х.С. обратились в суд с иском к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что Х.А. приходился истцам двоюродным братом, с которым истцы виделись последний раз в... году, в дальнейшем отношения не поддерживали. О смерти Х.А., произошедшей в... году, истцам стало известно из письма Г.И., поступившего Х.С.... года. Квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., находилась в совместной собственности без определения долей Х.А. и Х.Н., умершей... года. Как указывали истцы, в... году группа лиц совершила покушение на хищение путем обмана принадлежавшей наследодателю Х.А. спорной квартиры, изготовили подложное завещание, получили обманным путем свидетельство о праве на наследство, оформив в дальнейшем право собственности на квартиру на имя Г.Т., затем продали квартиру Р. Приговором Перовского районного суда города Москвы установлена подложность завещания, в связи с чем завещание, свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи спорной квартиры истцы полагали недействительными.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании спорной квартиры выморочным имуществом, ссылаясь на то, что приговором Перовского районного суда города Москвы все действия по отчуждению спорной квартиры признаны мошенническими, в связи с чем полагал, что завещание на квартиру, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры являются недействительными, а имущество Х.А. в силу закона является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Х.В., Х.С. исковых требований, а также в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановлено:
- - принять отказ истцов Х.В., Х.С. от исковых требований к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;
- - отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в части отказа Х.В., Х.С. в удовлетворении исковых требований к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;
- - производство по делу по иску Х.В., Х.С. к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру прекратить.
Х.В., Х.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
При постановлении апелляционного определения, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ и исходила из того, что от истцов Х.В., Х.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска, данное заявление поддержано представителем истцов по доверенности Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление истцов об отказе от иска содержит указание на то, что истцам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ; учитывая, что отказ Х.В., Х.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законные основания для принятия заявления истцов об отказе от иска имеются, в связи с чем решение суда первой инстанции в части исковых требований Х.В., Х.С. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В., Х.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.В., Х.С. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.В., Х.С., Р. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании имущества выморочным и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)