Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала на то, что умерла ее сестра, наследниками по закону являются она и ее сестра. По уважительной причине ею был пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти родной сестры ввиду того, что проживает в другом городе и в этот период на ее попечении находился тяжелобольной сын - инвалид 2 группы, за которым требуется постоянный уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ч., Т.С.Л., С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Ч., Т.С.Л., С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности и уточнив исковые требования просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительным договоров дарения квартиры, заключенный Ч. с Т.С.Л., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Т.С.Л. с С., признать за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 18.05.2013 г. умерла ее сестра П., наследниками по закону являются она и ее сестра Ч. По уважительной причине ею был пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти родной сестры ввиду того, что проживает в другом городе и в этот период на ее попечении находился тяжелобольной сын, инвалид 2 группы, за которым требуется постоянный уход.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.С.Л. и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не знала о смерти сестры до февраля 2015 г., т.к. проживает в Туле, редко была в Москве, родственники о смерти сестры не сообщили, на ее попечении находится тяжелобольной сын - инвалид второй группы, за которым требуется постоянный уход, а свидетели, чьи показания суд принял во внимание, являются родственниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что 18 мая 2013 года умерла П., наследниками которой по закону являлись сестры: К. и Ч.
Квартира N *** расположенная по адресу: г. ***, принадлежавшая наследодателю принята наследником по закону, Ч. надлежащим образом путем обращения в шестимесячный срок к нотариусу с письменным заявлением.
При этом К., являясь наследником по закону в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, заслушав и оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. поскольку не установил уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследств, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти родной сестры на протяжении более двух лет. Кроме того, судом установлен факт, что родственники К. сообщили ей о смерти сестры, следовательно, она имела возможность обратиться к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства, в том числе, отправив заявление нотариусу по почте в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и для удовлетворения производных требований о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти сестры до февраля 2015 г., т.к. проживает в Туле, редко бывала в Москве, а родственники о смерти сестры не сообщили, что на ее попечении находится тяжелобольной сын - инвалид второй группы, за которым требуется постоянный уход, а свидетели, чьи показания принял во внимание суд, являются родственниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее довод о том, что она в течение одного года и девяти месяцев с 18.05.2013 г. по февраль 2015 года не знала и не могла знать о смерти своей родной сестры.
Ссылка истца на проживание в другом городе и наличие на попечении тяжелобольного сына - инвалида второй группы, за которым требуется постоянный уход, не исключало возможности истца направить заявление о принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ по почте.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24175/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала на то, что умерла ее сестра, наследниками по закону являются она и ее сестра. По уважительной причине ею был пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти родной сестры ввиду того, что проживает в другом городе и в этот период на ее попечении находился тяжелобольной сын - инвалид 2 группы, за которым требуется постоянный уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24175/2016
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ч., Т.С.Л., С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч., Т.С.Л., С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности и уточнив исковые требования просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительным договоров дарения квартиры, заключенный Ч. с Т.С.Л., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Т.С.Л. с С., признать за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 18.05.2013 г. умерла ее сестра П., наследниками по закону являются она и ее сестра Ч. По уважительной причине ею был пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о смерти родной сестры ввиду того, что проживает в другом городе и в этот период на ее попечении находился тяжелобольной сын, инвалид 2 группы, за которым требуется постоянный уход.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.С.Л. и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не знала о смерти сестры до февраля 2015 г., т.к. проживает в Туле, редко была в Москве, родственники о смерти сестры не сообщили, на ее попечении находится тяжелобольной сын - инвалид второй группы, за которым требуется постоянный уход, а свидетели, чьи показания суд принял во внимание, являются родственниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что 18 мая 2013 года умерла П., наследниками которой по закону являлись сестры: К. и Ч.
Квартира N *** расположенная по адресу: г. ***, принадлежавшая наследодателю принята наследником по закону, Ч. надлежащим образом путем обращения в шестимесячный срок к нотариусу с письменным заявлением.
При этом К., являясь наследником по закону в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, заслушав и оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. поскольку не установил уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследств, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти родной сестры на протяжении более двух лет. Кроме того, судом установлен факт, что родственники К. сообщили ей о смерти сестры, следовательно, она имела возможность обратиться к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства, в том числе, отправив заявление нотариусу по почте в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и для удовлетворения производных требований о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти сестры до февраля 2015 г., т.к. проживает в Туле, редко бывала в Москве, а родственники о смерти сестры не сообщили, что на ее попечении находится тяжелобольной сын - инвалид второй группы, за которым требуется постоянный уход, а свидетели, чьи показания принял во внимание суд, являются родственниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее довод о том, что она в течение одного года и девяти месяцев с 18.05.2013 г. по февраль 2015 года не знала и не могла знать о смерти своей родной сестры.
Ссылка истца на проживание в другом городе и наличие на попечении тяжелобольного сына - инвалида второй группы, за которым требуется постоянный уход, не исключало возможности истца направить заявление о принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ по почте.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)