Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Производственное объединение "Строитель": Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Свой дом", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Строитель" (ИНН 3123113120, ОГРН 1043107044342) об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) несостоятельным (банкротом),
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинников Андрей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Свой дом" (далее - должник) с заявлением в котором просил признать недействительными подозрительную сделку - акт взаимозачета N 4 от 08.05.2015, заключенную между ЗАО "Свой Дом" и ООО "ПО "Строитель" и безвозмездную сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 24,7 кв. м, расположенного на шестом этаже 10-этажной пристройки к административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 133 в, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015, подписанного между ООО "ПО "Строитель" и ЗАО "Свой Дом".
Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок по зачету денежных средств, а именно:
- - восстановить задолженность ООО "ПО "Строитель" перед ЗАО "Свой Дом" по договору N БХ-6-13 на долевое участие в строительстве от 10.07.2014;
- - обязать ООО "ПО "Строитель" возвратить ЗАО "Свой Дом" нежилое помещение N 10 общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0108005:1106, расположенное на шестом этаже 10-ти этажной пристройки к административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 133в, переданного ООО "ПО "Строитель" по договору долевого участия в строительстве N БХ-6-13 от 10.07.2014, зарегистрированному в ЕГРП 16.07.2014 номер регистрации 31-31-01/180/2014-675, договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, зарегистрированному в ЕГРП 05.05.2015 номер регистрации 31-31/001-31/001/059/2015-874/1, акту приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015.
Данные требования рассматривались судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПО "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 подлежит отмене, банк просил жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ПО "Строитель", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ЗАО "Свой Дом" (застройщик) и ООО "Стройальянс" (дольщик) был заключен договор N БХ-6-13 долевого участия в строительстве (л.д. 22-24 т. 1), по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве нежилого помещения 10-этажной пристройки к существующему административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 133 В, общей проектной площадью 26,06 кв. м. Полная стоимость нежилого помещения составляет 1 954 000 руб. с учетом НДС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 ООО "Стройальянс" (цедент) уступило ООО "ПО "Строитель" (цессионарий) право требования к ЗАО "Свой дом" нежилого помещения общей проектной площадью 26,06 кв. м, по договору долевого участия в строительстве N БХ-6-13 от 10.07.2014 (л.д. 25-27 т. 1).
Соглашением от 19.05.2015, заключенным между ЗАО "Свой Дом" и ООО "ПО "Строитель", зарегистрированным в установленном порядке, была произведена замена первоначального обязательства (л.д. 28-29 т. 1), первоначальное нежилое помещение заменено на нежилое помещение N 10 на шестом этаже общей площадью 24,7 кв. м, месторасположение основного объекта не изменилось.
08.05.2015 между ООО "ПО "Строитель" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета N 4 (л.д. 31 т. 1), по условиям которого были одновременно погашены долг ООО "ПО "Строитель" перед ЗАО "Свой Дом" по вышеназванному договору долевого участия в строительстве в сумме 1 954 000 руб. и долг ЗАО "Свой Дом" перед ООО "ПО "Строитель" по договору подряда N 06/2014 от 21.07.2014 в сумме 1 954 000 руб.
Существование долга по указанному договору подряда признано конкурсным управляющим и подтверждено материалами дела.
По акту приема-передачи от 20.05.2015 ЗАО "Свой Дом" передало ООО "ПО "Строитель" нежилое помещение N 10 по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 133В, общей площадью 24,7 кв. м.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО "Свой Дом" банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ЗАО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПО "Строитель" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что на дату совершения спорных сделок у должник имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО "ПО "Строитель", являясь фактически кредитором третьей очереди в сумме 1 954 000 руб., получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет передачи объекта недвижимости. Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами и на дату совершения оспариваемых сделок должник ЗАО "Свой Дом" отвечал критериям недостаточности имущества и неплатежеспособности. Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, а также сформировавшейся судебной практики вышестоящих инстанций, все дефиниции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие определенные обстоятельства, при которых предполагаются те или иные выводы суда, являются опровержимыми с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных в рамках конкретного дела пояснений и доказательств, оцениваемых судом с целью принятия справедливого и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акт взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена сделок не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Свой Дом" за 2014 год общая сумма активов, включая дебиторскую задолженность, составила 367 944 000 руб., сумма активов без дебиторской задолженности составила - 250 137 000 руб.
1% от суммы активов с дебиторской задолженностью = 3 679 400 руб.
1% от суммы активов без дебиторской задолженности = 2 501 370 руб.
Цена оспариваемых сделок должника ЗАО "Свой Дом" составляет 1 954 500 руб., что составляет 0,53% от общей суммы активов, с дебиторской задолженностью и 0,78% от общей суммы активов без дебиторской задолженности, то есть меньше одного процента стоимости активов должника ЗАО "Свой Дом".
Бухгалтерский баланс на отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, приобщен к материалам дела (л.д. 68-77 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности данных сведений документально не подтверждены.
В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "Свой Дом", составленном конкурсным управляющим ЗАО "Свой Дом", в частности, в пункте 5, указано, что 01.04.2015 по акту приема-передачи застройщик передал Петрову А.Г. нежилое помещение общей площадью 27,5 кв. м, сумма по сделке составила 2 128 000 руб. В пункте 10 указано, что 07.07.2014 между ООО "Электромонтажсервис" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета N 2, сумма по сделке составила 2 432 965 руб. Далее, в пункте 12 вышеуказанного заключения указано, что 30.09.2014 между ООО "Электромонтажсервис" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета, сумма по сделке составила 2 706 000 руб.
Таким образом, подобные сделки должник ЗАО "Свой Дом" совершал и ранее, для должника эти сделки не выходили за рамки осуществления расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "ПО "Строитель" представлены доказательства того, что ЗАО "Свой Дом" в период, предшествующий оспариваемому, неоднократно прекращал взаимные обязательства зачетом (л.д. 142-150 т. 1). ЗАО "Свой дом" выполняло функции застройщика и его задачей являлось осуществление строительства и реализации площадей по договорам долевого участия в строящемся здании по пр-т Б. Хмельницкого, 133В. Ряд подрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы в счет расчетов за выполненные работы получили компенсации путем прекращения обязательств дольщиков зачетами, такие как ООО "Электромонтажсервис", ООО "Белспецтранс", гр.Мироненко П.Н. и др.
Для строительных организаций, которые регулярно сталкиваются с нехваткой оборотного капитала и свободных денежных средств, передача недвижимости в счет выполненных подрядчиками, субподрядчиками работ является обычной деятельностью. Суд нашел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в противном случае, возведение объекта недвижимости из-за неоплаты застройщиками работ подрядчиков вовсе может прекратиться. Такой способ расчета является обычным для строительных подрядчиков. Подобные сделки строительные организации заключают регулярно, в том числе и ЗАО "Свой дом", в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.
Конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания акта взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не имеется и в силу того, что материалами дела подтверждается отсутствие умысла и цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок. В то же время, отсутствуют доказательства фактического причинения вреда в результате совершения сделок. При этом заинтересованность участников и наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции установлена добросовестность действий должника и ООО "ПО "Строитель" при заключении оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ЗАО "Свой Дом" имело задолженность перед ООО "ПО "Строитель" по договору N 06/2014 от 21.07.2014 в сумме 1 954 000 руб., в рамках которого ООО "ПО "Строитель" выполнял на объекте должника - "Реконструкция административного здания по пр. Б. Хмельницкого, 133в, в г. Белгороде. Пристройка" работы по техническому надзору за строительством. Работы были выполнены на общую сумму 3 396 117 руб. (л.д. 102-119 т. 3), из которой оплачено было 1 442 117 руб. Факт наличия задолженности в сумме 1 954 000 руб. основан на материалах дела и подтвержден конкурсным управляющим.
Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате совершения сделки - акта взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и неразрывно связанной с ней сделки - акта приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется, поскольку в данном случае произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "Свой Дом".
Применение последствий недействительности сделок не восстановит никаких нарушенных прав и приведет к увеличению реестра.
При оценке оспариваемых сделок на предмет причинения вреда и наличия цели причинения вреда суд учел то обстоятельство, что в результате эффективных действий должника здание было достроено и имеется возможность реализации свободных помещений для расчета с кредиторами.
Как пояснял в суде Шичкин А.И., после его назначения генеральным директором ЗАО "Свой Дом", было установлено, что кредитные средства должником были полностью израсходованы, а здание по пр. Б. Хмельницкого, 133в построено на 45%. Выполнить строительно-монтажные работы для завершения строительства при полном отсутствии денежных средств являлось крайне сложным.
Положительным результатом деятельности ЗАО "Свой дом" и ООО "ПО "Строитель" явилось то, что в собственности у ЗАО "Свой дом" находится 1489,9 кв. м нежилых помещений в административном здании по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, при реализации которых по рыночной цене у конкурсного управляющего имеется возможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Офисное здание было введено в эксплуатацию 26.12.2014. Расчеты не со всеми подрядчиками были совершены денежными средствами, часть взаимозачетами по договорам долевого участия.
Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность имущества ЗАО "Свой дом" для погашения обязательств, в том числе, по уплате обязательных платежей должника была правомерно отклонена судом. Исходя из материалов дела, на последнюю отчетную дату 2014 года стоимость имущества должника и сумма актива в 2-3 раза превышала денежные обязательства, а обязательные платежи отсутствовали, имелась переплата по налогам. При этом большая часть задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, основана на договорах поручительства, а не собственных долгах ЗАО "Свой дом".
Стоимость спорного помещения площадью 24,7 кв. м на 6 этаже офисного здания в расчете баланса ЗАО "Свой дом" не учитывалась, так как право требования на него было обременено по договору долевого участия в строительстве N БХ-б-13 от 10.07.2014, зарегистрированного в ЕГРП 16.07.2014. Оплата по указанному договору произведена актом взаимозачета, что предусмотрено в данном договоре долевого участия в строительстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на балансы должника не соответствует действительности. Суд исследовал и оценил приведенные основания и представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что работы по техническому надзору за строительством не имели отношения к завершению строительства не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ПО "Строитель" полномочен осуществлять строительный контроль за производством общестроительных работами в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является условием безопасности и качества, необходимого при приемке работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Свой дом" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.09.2016).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 19АП-3418/2016 ПО ДЕЛУ N А08-4955/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А08-4955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Производственное объединение "Строитель": Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Свой дом", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Строитель" (ИНН 3123113120, ОГРН 1043107044342) об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинников Андрей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Свой дом" (далее - должник) с заявлением в котором просил признать недействительными подозрительную сделку - акт взаимозачета N 4 от 08.05.2015, заключенную между ЗАО "Свой Дом" и ООО "ПО "Строитель" и безвозмездную сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 24,7 кв. м, расположенного на шестом этаже 10-этажной пристройки к административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 133 в, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015, подписанного между ООО "ПО "Строитель" и ЗАО "Свой Дом".
Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок по зачету денежных средств, а именно:
- - восстановить задолженность ООО "ПО "Строитель" перед ЗАО "Свой Дом" по договору N БХ-6-13 на долевое участие в строительстве от 10.07.2014;
- - обязать ООО "ПО "Строитель" возвратить ЗАО "Свой Дом" нежилое помещение N 10 общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0108005:1106, расположенное на шестом этаже 10-ти этажной пристройки к административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 133в, переданного ООО "ПО "Строитель" по договору долевого участия в строительстве N БХ-6-13 от 10.07.2014, зарегистрированному в ЕГРП 16.07.2014 номер регистрации 31-31-01/180/2014-675, договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, зарегистрированному в ЕГРП 05.05.2015 номер регистрации 31-31/001-31/001/059/2015-874/1, акту приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015.
Данные требования рассматривались судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПО "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 подлежит отмене, банк просил жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ПО "Строитель", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ЗАО "Свой Дом" (застройщик) и ООО "Стройальянс" (дольщик) был заключен договор N БХ-6-13 долевого участия в строительстве (л.д. 22-24 т. 1), по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве нежилого помещения 10-этажной пристройки к существующему административному зданию по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 133 В, общей проектной площадью 26,06 кв. м. Полная стоимость нежилого помещения составляет 1 954 000 руб. с учетом НДС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 ООО "Стройальянс" (цедент) уступило ООО "ПО "Строитель" (цессионарий) право требования к ЗАО "Свой дом" нежилого помещения общей проектной площадью 26,06 кв. м, по договору долевого участия в строительстве N БХ-6-13 от 10.07.2014 (л.д. 25-27 т. 1).
Соглашением от 19.05.2015, заключенным между ЗАО "Свой Дом" и ООО "ПО "Строитель", зарегистрированным в установленном порядке, была произведена замена первоначального обязательства (л.д. 28-29 т. 1), первоначальное нежилое помещение заменено на нежилое помещение N 10 на шестом этаже общей площадью 24,7 кв. м, месторасположение основного объекта не изменилось.
08.05.2015 между ООО "ПО "Строитель" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета N 4 (л.д. 31 т. 1), по условиям которого были одновременно погашены долг ООО "ПО "Строитель" перед ЗАО "Свой Дом" по вышеназванному договору долевого участия в строительстве в сумме 1 954 000 руб. и долг ЗАО "Свой Дом" перед ООО "ПО "Строитель" по договору подряда N 06/2014 от 21.07.2014 в сумме 1 954 000 руб.
Существование долга по указанному договору подряда признано конкурсным управляющим и подтверждено материалами дела.
По акту приема-передачи от 20.05.2015 ЗАО "Свой Дом" передало ООО "ПО "Строитель" нежилое помещение N 10 по адресу г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 133В, общей площадью 24,7 кв. м.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО "Свой Дом" банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ЗАО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПО "Строитель" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что на дату совершения спорных сделок у должник имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО "ПО "Строитель", являясь фактически кредитором третьей очереди в сумме 1 954 000 руб., получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет передачи объекта недвижимости. Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами и на дату совершения оспариваемых сделок должник ЗАО "Свой Дом" отвечал критериям недостаточности имущества и неплатежеспособности. Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, а также сформировавшейся судебной практики вышестоящих инстанций, все дефиниции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие определенные обстоятельства, при которых предполагаются те или иные выводы суда, являются опровержимыми с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных в рамках конкретного дела пояснений и доказательств, оцениваемых судом с целью принятия справедливого и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акт взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена сделок не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Свой Дом" за 2014 год общая сумма активов, включая дебиторскую задолженность, составила 367 944 000 руб., сумма активов без дебиторской задолженности составила - 250 137 000 руб.
1% от суммы активов с дебиторской задолженностью = 3 679 400 руб.
1% от суммы активов без дебиторской задолженности = 2 501 370 руб.
Цена оспариваемых сделок должника ЗАО "Свой Дом" составляет 1 954 500 руб., что составляет 0,53% от общей суммы активов, с дебиторской задолженностью и 0,78% от общей суммы активов без дебиторской задолженности, то есть меньше одного процента стоимости активов должника ЗАО "Свой Дом".
Бухгалтерский баланс на отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, приобщен к материалам дела (л.д. 68-77 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности данных сведений документально не подтверждены.
В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "Свой Дом", составленном конкурсным управляющим ЗАО "Свой Дом", в частности, в пункте 5, указано, что 01.04.2015 по акту приема-передачи застройщик передал Петрову А.Г. нежилое помещение общей площадью 27,5 кв. м, сумма по сделке составила 2 128 000 руб. В пункте 10 указано, что 07.07.2014 между ООО "Электромонтажсервис" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета N 2, сумма по сделке составила 2 432 965 руб. Далее, в пункте 12 вышеуказанного заключения указано, что 30.09.2014 между ООО "Электромонтажсервис" и ЗАО "Свой Дом" подписан акт взаимозачета, сумма по сделке составила 2 706 000 руб.
Таким образом, подобные сделки должник ЗАО "Свой Дом" совершал и ранее, для должника эти сделки не выходили за рамки осуществления расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "ПО "Строитель" представлены доказательства того, что ЗАО "Свой Дом" в период, предшествующий оспариваемому, неоднократно прекращал взаимные обязательства зачетом (л.д. 142-150 т. 1). ЗАО "Свой дом" выполняло функции застройщика и его задачей являлось осуществление строительства и реализации площадей по договорам долевого участия в строящемся здании по пр-т Б. Хмельницкого, 133В. Ряд подрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы в счет расчетов за выполненные работы получили компенсации путем прекращения обязательств дольщиков зачетами, такие как ООО "Электромонтажсервис", ООО "Белспецтранс", гр.Мироненко П.Н. и др.
Для строительных организаций, которые регулярно сталкиваются с нехваткой оборотного капитала и свободных денежных средств, передача недвижимости в счет выполненных подрядчиками, субподрядчиками работ является обычной деятельностью. Суд нашел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в противном случае, возведение объекта недвижимости из-за неоплаты застройщиками работ подрядчиков вовсе может прекратиться. Такой способ расчета является обычным для строительных подрядчиков. Подобные сделки строительные организации заключают регулярно, в том числе и ЗАО "Свой дом", в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.
Конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания акта взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не имеется и в силу того, что материалами дела подтверждается отсутствие умысла и цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок. В то же время, отсутствуют доказательства фактического причинения вреда в результате совершения сделок. При этом заинтересованность участников и наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции установлена добросовестность действий должника и ООО "ПО "Строитель" при заключении оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ЗАО "Свой Дом" имело задолженность перед ООО "ПО "Строитель" по договору N 06/2014 от 21.07.2014 в сумме 1 954 000 руб., в рамках которого ООО "ПО "Строитель" выполнял на объекте должника - "Реконструкция административного здания по пр. Б. Хмельницкого, 133в, в г. Белгороде. Пристройка" работы по техническому надзору за строительством. Работы были выполнены на общую сумму 3 396 117 руб. (л.д. 102-119 т. 3), из которой оплачено было 1 442 117 руб. Факт наличия задолженности в сумме 1 954 000 руб. основан на материалах дела и подтвержден конкурсным управляющим.
Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате совершения сделки - акта взаимозачета N 4 от 08.05.2015 и неразрывно связанной с ней сделки - акта приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется, поскольку в данном случае произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "Свой Дом".
Применение последствий недействительности сделок не восстановит никаких нарушенных прав и приведет к увеличению реестра.
При оценке оспариваемых сделок на предмет причинения вреда и наличия цели причинения вреда суд учел то обстоятельство, что в результате эффективных действий должника здание было достроено и имеется возможность реализации свободных помещений для расчета с кредиторами.
Как пояснял в суде Шичкин А.И., после его назначения генеральным директором ЗАО "Свой Дом", было установлено, что кредитные средства должником были полностью израсходованы, а здание по пр. Б. Хмельницкого, 133в построено на 45%. Выполнить строительно-монтажные работы для завершения строительства при полном отсутствии денежных средств являлось крайне сложным.
Положительным результатом деятельности ЗАО "Свой дом" и ООО "ПО "Строитель" явилось то, что в собственности у ЗАО "Свой дом" находится 1489,9 кв. м нежилых помещений в административном здании по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, при реализации которых по рыночной цене у конкурсного управляющего имеется возможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Офисное здание было введено в эксплуатацию 26.12.2014. Расчеты не со всеми подрядчиками были совершены денежными средствами, часть взаимозачетами по договорам долевого участия.
Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность имущества ЗАО "Свой дом" для погашения обязательств, в том числе, по уплате обязательных платежей должника была правомерно отклонена судом. Исходя из материалов дела, на последнюю отчетную дату 2014 года стоимость имущества должника и сумма актива в 2-3 раза превышала денежные обязательства, а обязательные платежи отсутствовали, имелась переплата по налогам. При этом большая часть задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, основана на договорах поручительства, а не собственных долгах ЗАО "Свой дом".
Стоимость спорного помещения площадью 24,7 кв. м на 6 этаже офисного здания в расчете баланса ЗАО "Свой дом" не учитывалась, так как право требования на него было обременено по договору долевого участия в строительстве N БХ-б-13 от 10.07.2014, зарегистрированного в ЕГРП 16.07.2014. Оплата по указанному договору произведена актом взаимозачета, что предусмотрено в данном договоре долевого участия в строительстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на балансы должника не соответствует действительности. Суд исследовал и оценил приведенные основания и представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что работы по техническому надзору за строительством не имели отношения к завершению строительства не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ПО "Строитель" полномочен осуществлять строительный контроль за производством общестроительных работами в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является условием безопасности и качества, необходимого при приемке работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Свой дом" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.09.2016).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свой дом" Овчинникова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)