Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка С., к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. обратился в суд в защиту интересов С., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына С., * года рождения, к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно условиям договоров, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объекты долевого участия переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере 11768000 рублей, а также цену машино-места в размере 950000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-места) истцу лишь 13.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 466012,80 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в сумме 37620 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу машино-места в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85593 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С. неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф - 73750 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 5787,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8а, б-118-1м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор N 8а, б-370 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8а, б ориентировочной общей площадью здания 34969,2 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договоров N *, * застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 6.1. указанных договоров следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5. договоров предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры и машино-места ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец, свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 3.2. договоров, выполнил в полном объеме и в установленный срок, уплатив 26.09.2014 г. цену квартиры в размере 11768000 рублей, а также цену машино-места в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N *, * от 26.09.2014.
В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу 13.12.2015 г., что подтверждается актами передачи объектов недвижимости от 13.12.2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, по состоянию на 12.12.2015 г. и периодом просрочки в 72 дня, однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого представитель ответчика ссылался на объективные обстоятельства, препятствующие передаче объектов долевого строительства истцу, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ОАО "Центр-Инвест", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной договором N * от 19.09.2014 г. до 125 000 руб., а неустойки. предусмотренной договором N * от 19.09.2014 г. до 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 2500 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50%, равный 73750 руб.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9970/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/3-9970/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка С., к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. обратился в суд в защиту интересов С., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына С., * года рождения, к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно условиям договоров, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объекты долевого участия переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере 11768000 рублей, а также цену машино-места в размере 950000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-места) истцу лишь 13.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 466012,80 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в сумме 37620 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу машино-места в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85593 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С. неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф - 73750 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 5787,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8а, б-118-1м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор N 8а, б-370 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8а, б ориентировочной общей площадью здания 34969,2 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договоров N *, * застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 6.1. указанных договоров следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5. договоров предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры и машино-места ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец, свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 3.2. договоров, выполнил в полном объеме и в установленный срок, уплатив 26.09.2014 г. цену квартиры в размере 11768000 рублей, а также цену машино-места в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N *, * от 26.09.2014.
В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу 13.12.2015 г., что подтверждается актами передачи объектов недвижимости от 13.12.2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, по состоянию на 12.12.2015 г. и периодом просрочки в 72 дня, однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого представитель ответчика ссылался на объективные обстоятельства, препятствующие передаче объектов долевого строительства истцу, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ОАО "Центр-Инвест", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной договором N * от 19.09.2014 г. до 125 000 руб., а неустойки. предусмотренной договором N * от 19.09.2014 г. до 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 2500 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50%, равный 73750 руб.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)