Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-188),
по заявлению АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Катаев Д.Е.
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 22.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е. Также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е.
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, в части обязания судом установлено, что поскольку на день рассмотрения заявления дополнительное соглашение зарегистрировано, то основания для устранения нарушенных прав заявителя отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Застройщик) и гражданином Российской Федерации Катаевым Дмитрием Евгеньевичем (Участник) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН (Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок самостоятельно и/или с учением третьих лиц построить Дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства - Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке.
11.12.2016 между Застройщиком и Участником подписано Дополнительное мнение к Договору, в соответствии с которым стороны изложили п. п. 2.1., 2.2. Договора в новой редакции, а также установили обязательство Застройщика выплатить Участнику денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве компенсации за перенос сроков передачи Объекта долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2018 года.
11.01.2017 в порядке ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаев Д.Е. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения с приложением необходимых документов.
24.01.2017 заявителем получено решение Управления Росреестра по Москве от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения сроком на 1 месяц (до 20.02.2017) на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В качестве причины принятия решения указаны следующие обстоятельства:
в адрес Управления поступило письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, из которого усматривается, что в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по делу N А40-245757/15-103-441, несмотря на это АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" продолжает заключать договоры долевого участия с аффинированными лицами, оплата по которым не осуществлялась.
В целях принятия решения, государственным регистратором направлены запросы (вх. N 77/007/012/2016-646) в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Комитет государственного надзора города Москвы о предоставлении информации о результатах проверки АО ОСК "Объединенная Строительная Компания".
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы, строительные работы в настоящее время приостановлены и не возобновлены, возведение объекта фактически не осуществляется, также 11.02.2016 Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Москомстройинвест осуществлены проверочные мероприятия в отношении АО ОАК "Объединенная Строительная Компания". Выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004.
Полагая решение от 20.01.2017 незаконным, АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществление в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста проверочных мероприятий по вопросу банкротства АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" не является основанием для приостановления регистрационных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для приостановления регистрации, предусмотренных нормой п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управлением Росреестра по Москве в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований и обоснованности принятия оспариваемого решения, равно как не представлено дело правоустанавливающих документов N 77/007/090/2017 и N 77/007/012/2016.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы незаконное решение о приостановлении государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности как застройщика.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-26625/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19660/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-26625/2017
Дело N А40-19660/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-188),
по заявлению АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Катаев Д.Е.
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 22.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е. Также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.12.2016 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН заключенного между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаевым Д.Е.
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, в части обязания судом установлено, что поскольку на день рассмотрения заявления дополнительное соглашение зарегистрировано, то основания для устранения нарушенных прав заявителя отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Застройщик) и гражданином Российской Федерации Катаевым Дмитрием Евгеньевичем (Участник) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N ПВ2/Б-15-8/АН (Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок самостоятельно и/или с учением третьих лиц построить Дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства - Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке.
11.12.2016 между Застройщиком и Участником подписано Дополнительное мнение к Договору, в соответствии с которым стороны изложили п. п. 2.1., 2.2. Договора в новой редакции, а также установили обязательство Застройщика выплатить Участнику денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве компенсации за перенос сроков передачи Объекта долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2018 года.
11.01.2017 в порядке ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Катаев Д.Е. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения с приложением необходимых документов.
24.01.2017 заявителем получено решение Управления Росреестра по Москве от 20.01.2017 N 77/007/090/2017-90 о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения сроком на 1 месяц (до 20.02.2017) на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В качестве причины принятия решения указаны следующие обстоятельства:
в адрес Управления поступило письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, из которого усматривается, что в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по делу N А40-245757/15-103-441, несмотря на это АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" продолжает заключать договоры долевого участия с аффинированными лицами, оплата по которым не осуществлялась.
В целях принятия решения, государственным регистратором направлены запросы (вх. N 77/007/012/2016-646) в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Комитет государственного надзора города Москвы о предоставлении информации о результатах проверки АО ОСК "Объединенная Строительная Компания".
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы, строительные работы в настоящее время приостановлены и не возобновлены, возведение объекта фактически не осуществляется, также 11.02.2016 Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Москомстройинвест осуществлены проверочные мероприятия в отношении АО ОАК "Объединенная Строительная Компания". Выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004.
Полагая решение от 20.01.2017 незаконным, АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществление в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста проверочных мероприятий по вопросу банкротства АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" не является основанием для приостановления регистрационных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для приостановления регистрации, предусмотренных нормой п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управлением Росреестра по Москве в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований и обоснованности принятия оспариваемого решения, равно как не представлено дело правоустанавливающих документов N 77/007/090/2017 и N 77/007/012/2016.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы незаконное решение о приостановлении государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности как застройщика.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-19660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)