Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик передал в собственность истца квартиру, а истец ее принял, обещал уплатить за нее денежные средства, решением суда договор купли-продажи признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика, установлено, что между сторонами в действительности имелись заемные правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Клишковской * о применении срока исковой давности отказать.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" сумму основного долга *, проценты за период с 14 июля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере *, а всего *.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере *. за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" государственную пошлину в размере *,
установила:
ООО "ЛОГИКОМ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 13 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу *, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца указанную квартиру, а истец ее принял и обещал уплатил за нее денежные средства в размере * руб. 04 июня 2015 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск К.А.Э. в части признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира возвращена в собственность ответчика. Указанным решением установлено, что между сторонами в действительности имелись заемные правоотношения, а спорное жилое помещение было передано ООО "ЛОГИКОМ" в качестве залога для обеспечения заемных обязательств, с условием выплаты процентов по договору, о чем свидетельствуют систематические выплаты денежных средств. Величина процентов была согласована сторонами в размере 0,17% за каждый день пользования заемными денежными средствами, подлежащими выплате ежемесячно на остаток задолженности по займу. С учетом сумм фактических выплат К.А.Э., остаток задолженности составляет *, которую истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения в размере *. по ставке 0,17% в день на сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами на остаток основного долга за период с 14.07.2013 года по 30.07.2013 года по ставке 0,17% в день, что составляет *, а также расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А.Э. в судебное заседание не явилась. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Э. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.А.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика К.А.Э. - К.О., К.А.В., К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования К.А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ", квартира возвращена в собственность К.А.Э.
Решением суда было установлено, что 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ" заключен договор займа, К.А.Э. получила денежные средства в размере * руб., о чем была выдана соответствующая расписка. Между сторонами имелись заемные правоотношения, вышеуказанное жилое помещение было передано ООО "ЛОГИКОМ" в качестве залога для обеспечения заемных обязательств, о чем свидетельствуют систематические выплаты К.А.Э. денежных средств в размере стоимости квартиры и процентов на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛОГИКОМ", суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства в размере * руб. не возвращены, выплаченные К.А.Э. денежные средства первоначально шли на погашение процентов, а потом на погашение суммы по договору, в связи с чем на 31.12.2015 года сумма задолженности по основному долгу составляет *, которую суд взыскал с К.А.Э. Также суд первой инстанции согласился с представленным представителем истца расчетом и взыскал сумму процентов за период с 14 июля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере *, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере *. за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга.
Между тем, с выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика:
- по договору займа от 13 апреля 2012 сумму основного долга в размере *, а также сумму процентов за пользование денежными заемными средствами за период с 31.07.2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга; сумму процентов в размере *. за пользование заемными денежными средствами, начисленные на остаток основного долга за период с 14.07.2013 года по 30.07.2013 года по ставке 0,17% в день.
Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 319, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ" договора займа.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком за период времени с 2013 по 2014 г.г. внесены по указанному договору денежные средства в размере * руб., что также не оспаривалось стороной ответчика и установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по договору займа от 13 апреля 2012 года ответчик исполняла условия договора займа по возврату денежных средств в период с 2013 по 2014 г.г., с иском ООО "ЛОГИКОМ" обратилось в суд 12 ноября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, К.А.Э. выплатила по договору займа от 13 апреля 2012 года всего * руб. в счет уплаты процентов и суммы основного долга за период с 2013 по 08 апреля 2014 года.
Таким образом, за период времени пользования займом с 14 апреля 2012 года по 08 апреля 2014 года К.А.Э. должна выплатить проценты в сумме * руб. (* x 0.17% x 724).
Истцом расчет процентов за пользование займом производится исходя из 0,17% в день, что соответствует условиям договора займа.
Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов до * руб. за указанный период времени.
Таким образом, учитывая требования ст. 319 ГК РФ на 08 апреля 2014 года задолженность по сумме основного долга составляет * руб. (*).
Поскольку К.А.Э. сумма основного долга в размере * руб. не выплачена, на указанную сумму должны быть начислены проценты. За период времени с 09 апреля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме * руб. * коп. (*), при этом судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов до * руб. * коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЛОГИКОМ", в пользу которого с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *. (*).
Соответственно, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
В остальной части исковые требования ООО "ЛОГИКОМ" не подлежат рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" денежные средства в сумме *.
Взыскать с Клишковской * расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19268/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик передал в собственность истца квартиру, а истец ее принял, обещал уплатить за нее денежные средства, решением суда договор купли-продажи признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика, установлено, что между сторонами в действительности имелись заемные правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19268
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Клишковской * о применении срока исковой давности отказать.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" сумму основного долга *, проценты за период с 14 июля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере *, а всего *.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере *. за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга.
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" государственную пошлину в размере *,
установила:
ООО "ЛОГИКОМ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 13 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу *, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца указанную квартиру, а истец ее принял и обещал уплатил за нее денежные средства в размере * руб. 04 июня 2015 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск К.А.Э. в части признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира возвращена в собственность ответчика. Указанным решением установлено, что между сторонами в действительности имелись заемные правоотношения, а спорное жилое помещение было передано ООО "ЛОГИКОМ" в качестве залога для обеспечения заемных обязательств, с условием выплаты процентов по договору, о чем свидетельствуют систематические выплаты денежных средств. Величина процентов была согласована сторонами в размере 0,17% за каждый день пользования заемными денежными средствами, подлежащими выплате ежемесячно на остаток задолженности по займу. С учетом сумм фактических выплат К.А.Э., остаток задолженности составляет *, которую истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения в размере *. по ставке 0,17% в день на сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами на остаток основного долга за период с 14.07.2013 года по 30.07.2013 года по ставке 0,17% в день, что составляет *, а также расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А.Э. в судебное заседание не явилась. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Э. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.А.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика К.А.Э. - К.О., К.А.В., К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования К.А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ", квартира возвращена в собственность К.А.Э.
Решением суда было установлено, что 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ" заключен договор займа, К.А.Э. получила денежные средства в размере * руб., о чем была выдана соответствующая расписка. Между сторонами имелись заемные правоотношения, вышеуказанное жилое помещение было передано ООО "ЛОГИКОМ" в качестве залога для обеспечения заемных обязательств, о чем свидетельствуют систематические выплаты К.А.Э. денежных средств в размере стоимости квартиры и процентов на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛОГИКОМ", суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства в размере * руб. не возвращены, выплаченные К.А.Э. денежные средства первоначально шли на погашение процентов, а потом на погашение суммы по договору, в связи с чем на 31.12.2015 года сумма задолженности по основному долгу составляет *, которую суд взыскал с К.А.Э. Также суд первой инстанции согласился с представленным представителем истца расчетом и взыскал сумму процентов за период с 14 июля 2013 года по 30 июля 2013 года в размере *, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере *. за период с 31 июля 2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга.
Между тем, с выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.
При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика:
- по договору займа от 13 апреля 2012 сумму основного долга в размере *, а также сумму процентов за пользование денежными заемными средствами за период с 31.07.2013 года по день фактического исполнения по ставке 0,17% в день на сумму основного долга; сумму процентов в размере *. за пользование заемными денежными средствами, начисленные на остаток основного долга за период с 14.07.2013 года по 30.07.2013 года по ставке 0,17% в день.
Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 319, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении 13 апреля 2012 года между К.А.Э. и ООО "ЛОГИКОМ" договора займа.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком за период времени с 2013 по 2014 г.г. внесены по указанному договору денежные средства в размере * руб., что также не оспаривалось стороной ответчика и установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по договору займа от 13 апреля 2012 года ответчик исполняла условия договора займа по возврату денежных средств в период с 2013 по 2014 г.г., с иском ООО "ЛОГИКОМ" обратилось в суд 12 ноября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, К.А.Э. выплатила по договору займа от 13 апреля 2012 года всего * руб. в счет уплаты процентов и суммы основного долга за период с 2013 по 08 апреля 2014 года.
Таким образом, за период времени пользования займом с 14 апреля 2012 года по 08 апреля 2014 года К.А.Э. должна выплатить проценты в сумме * руб. (* x 0.17% x 724).
Истцом расчет процентов за пользование займом производится исходя из 0,17% в день, что соответствует условиям договора займа.
Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов до * руб. за указанный период времени.
Таким образом, учитывая требования ст. 319 ГК РФ на 08 апреля 2014 года задолженность по сумме основного долга составляет * руб. (*).
Поскольку К.А.Э. сумма основного долга в размере * руб. не выплачена, на указанную сумму должны быть начислены проценты. За период времени с 09 апреля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме * руб. * коп. (*), при этом судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов до * руб. * коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЛОГИКОМ", в пользу которого с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *. (*).
Соответственно, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
В остальной части исковые требования ООО "ЛОГИКОМ" не подлежат рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Клишковской * в пользу ООО "ЛОГИКОМ" денежные средства в сумме *.
Взыскать с Клишковской * расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)