Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что в переданной застройщиком квартире выявлен недостаток в виде промокания балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома, недостаток являлся скрытым, не мог быть выявлен на стадии приемки объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску К.А.АБ. к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" о возложении обязанности устранить недостатки строительства,
по апелляционной жалобе истца К.А.АБ. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.А.АВ., его представителя Э., судебная коллегия
К.А.АБ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" (далее ООО "Карасьеозерск-2"), в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 06.03.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...> предметом которого являлась <...>. Квартира была передана истцу ответчиком в зимний период времени, весной проявился недостаток в виде промокания внутри балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома. Обильные промокания происходили во время осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатка, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку недостаток являлся скрытым, не мог быть выявлен на стадии приемки объекта. Из-за недостатка в месте протечки постоянно образовывается плесень, сырость и неприятный запах, что препятствует использованию балкона по назначению. Гарантийный срок объекта строительства истекает в 2018 году. Согласно заключению от 27.05.2016 <...> причиной намокания стены является нарушение технологии строительства, поскольку между наружной стеной дома в месте стыка с балконной плитой отсутствует гидроизоляция. В образовавшуюся щель через балконную плиту вышерасположенной квартиры затекают осадки.
Просил суд возложить на ООО "Карасьеозерск-2" обязанность устранить недостатки строительства квартиры в виде протечки путем проведения работ по гидроизоляции стыка балконной плиты между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения строительно-технического обследования квартиры в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом заявлены требования об устранении не указанного нарушения (отсутствие гидроизоляции на балконной плите в квартире), а недостатка в виде протечки, что является причиной и следствием, и не может расцениваться в качестве самостоятельного требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.АБ., его представитель Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что усматривают нарушение строительства в том, что гидроизоляция не была предусмотрена проектом и не была выполнена ответчиком, что является нарушением санитарных правил.
Представитель ответчика ООО "Карасьеозерск-2", третье лицо К.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Карасьеозерск-2" (застройщик) и К.А.АБ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> в отношении <...>, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...>.
Данная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи недвижимости от 19.12.2013 <...> согласно которому к техническому состоянию передаваемой недвижимости на момент передачи недвижимости участник долевого строительства претензий не имеет <...>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.АБ. 17.06.2016 <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.АБ. указал, что в период гарантийного срока в переданной ему квартире выявились недостатки в виде намоканий внутри балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома. Полагая, что недостаток возник по вине ответчика, просил возложить на ООО "Карасьеозерск-2" обязанность по его устранению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К.А.АБ., с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта.
Судом первой инстанции для исследования вопроса о причине протечек на балконе квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы экспертов Б., С. правомерно положены в основу принятого решения.
Согласно заключению экспертов <...> в <...> недостаток (дефект), указанный в заключении от 27.05.2016 <...> (специалист А.) в виде отсутствия гидроизоляционного слоя в балконной плите отсутствует.
Причина протечек на балконе квартиры истца <...> состоит в том, что после перепланировки, произведенной в <...>, изменились условия эксплуатации балконной плиты в <...>; перепланировка в <...> выполнена без проекта, и заключалась в том, что слой утеплителя толщиной 150 мм укреплен снизу балконной плиты. Так как балконная плита вышележащей квартиры не имеет утепления и охлаждается, а из нижележащей квартиры на нее попадает парт, то при определенной температуре, когда относительная влажность будет достигать 100%, пар конденсируется, превращаясь в воду.
Эксперты пришли к выводу о том, что причиной протечек в <...> является разрушение отделочного и гидроизоляционного слоев на балконе вышележащей <...> попадание атмосферной влаги внутрь нижележащей квартиры. В том числе указали, что происходит увлажнение балконной плиты со стороны <...> из-за конденсата на поверхности балконной конструкции внутри самой <...>.
При этом эксперты однозначно установили, что протечка в <...> строительным недостатком не является, поскольку возникла вследствие произведенной перепланировки в <...>, а также вследствие неоднократных неквалифицированных работ на балконе <...>. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации <...>, но является устранимым.
Учитывая, что какие-либо доказательства причастности ответчика к переустройству квартиры истца, а также к работам, проводимым в <...> третьего лица К.Л. представлены не были, равно как и не представлены доказательства, что данный недостаток является строительным дефектом, а истцом и третьим лицом работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, проектом, составленным в соответствии с требованиями ГОСТ, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между строительными работами, проведенными ООО "Карасьеозерск-2", и протечкой, возникающей в квартире истца.
В этой связи предусмотренные законом основания для возложения ответственности за протечку на балконе <...> на ООО "Карасьеозерск-2" у суда не имелось.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста А. от 27.05.2016 <...>, поскольку вывод специалиста об отсутствии гидроизоляционных слоев в балконной плите (или ненадлежащее исполнение гидроизоляционных слоев) именно по причине конструктивных и производственных ошибок сделан без исследования проектной документации. Более того, специалистом не исследовалась вышерасположенная <...>, где, как было установлено, также имеются следы разрушения пола балкона.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие гидроизоляции на балконной плите в квартире является причиной образовавшейся протечки, материалами дела не подтверждается.
Согласно экспертному заключению <...>, гидроизоляция в месте примыкания балконной плиты к наружной стене здания не заводилась на стену. К такому выводу эксперты пришли исходя из представленной проектной документации, в частности чертежей, при этом, проектной документацией предусмотрена направляемая гидроизоляция.
Между тем, отсутствие заведенной на стену гидроизоляции не является причиной намоканий на потолке квартиры истца, что прямо следует из заключения экспертов, подробно проанализированного выше.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о возложении на ответчика обязанности по заведению гидроизоляции за балконную плиту квартиры истца не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что оно, с учетом предмета иска об устранении протечки, не может быть расценено как самостоятельное требование, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.АБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9636/2017
Требование: Об устранении недостатков строительства квартиры, о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения строительно-технического обследования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что в переданной застройщиком квартире выявлен недостаток в виде промокания балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома, недостаток являлся скрытым, не мог быть выявлен на стадии приемки объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9636/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску К.А.АБ. к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" о возложении обязанности устранить недостатки строительства,
по апелляционной жалобе истца К.А.АБ. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.А.АВ., его представителя Э., судебная коллегия
установила:
К.А.АБ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" (далее ООО "Карасьеозерск-2"), в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 06.03.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...> предметом которого являлась <...>. Квартира была передана истцу ответчиком в зимний период времени, весной проявился недостаток в виде промокания внутри балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома. Обильные промокания происходили во время осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатка, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку недостаток являлся скрытым, не мог быть выявлен на стадии приемки объекта. Из-за недостатка в месте протечки постоянно образовывается плесень, сырость и неприятный запах, что препятствует использованию балкона по назначению. Гарантийный срок объекта строительства истекает в 2018 году. Согласно заключению от 27.05.2016 <...> причиной намокания стены является нарушение технологии строительства, поскольку между наружной стеной дома в месте стыка с балконной плитой отсутствует гидроизоляция. В образовавшуюся щель через балконную плиту вышерасположенной квартиры затекают осадки.
Просил суд возложить на ООО "Карасьеозерск-2" обязанность устранить недостатки строительства квартиры в виде протечки путем проведения работ по гидроизоляции стыка балконной плиты между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения строительно-технического обследования квартиры в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом заявлены требования об устранении не указанного нарушения (отсутствие гидроизоляции на балконной плите в квартире), а недостатка в виде протечки, что является причиной и следствием, и не может расцениваться в качестве самостоятельного требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.АБ., его представитель Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что усматривают нарушение строительства в том, что гидроизоляция не была предусмотрена проектом и не была выполнена ответчиком, что является нарушением санитарных правил.
Представитель ответчика ООО "Карасьеозерск-2", третье лицо К.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Карасьеозерск-2" (застройщик) и К.А.АБ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> в отношении <...>, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...>.
Данная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи недвижимости от 19.12.2013 <...> согласно которому к техническому состоянию передаваемой недвижимости на момент передачи недвижимости участник долевого строительства претензий не имеет <...>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.АБ. 17.06.2016 <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.АБ. указал, что в период гарантийного срока в переданной ему квартире выявились недостатки в виде намоканий внутри балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома. Полагая, что недостаток возник по вине ответчика, просил возложить на ООО "Карасьеозерск-2" обязанность по его устранению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К.А.АБ., с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта.
Судом первой инстанции для исследования вопроса о причине протечек на балконе квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы экспертов Б., С. правомерно положены в основу принятого решения.
Согласно заключению экспертов <...> в <...> недостаток (дефект), указанный в заключении от 27.05.2016 <...> (специалист А.) в виде отсутствия гидроизоляционного слоя в балконной плите отсутствует.
Причина протечек на балконе квартиры истца <...> состоит в том, что после перепланировки, произведенной в <...>, изменились условия эксплуатации балконной плиты в <...>; перепланировка в <...> выполнена без проекта, и заключалась в том, что слой утеплителя толщиной 150 мм укреплен снизу балконной плиты. Так как балконная плита вышележащей квартиры не имеет утепления и охлаждается, а из нижележащей квартиры на нее попадает парт, то при определенной температуре, когда относительная влажность будет достигать 100%, пар конденсируется, превращаясь в воду.
Эксперты пришли к выводу о том, что причиной протечек в <...> является разрушение отделочного и гидроизоляционного слоев на балконе вышележащей <...> попадание атмосферной влаги внутрь нижележащей квартиры. В том числе указали, что происходит увлажнение балконной плиты со стороны <...> из-за конденсата на поверхности балконной конструкции внутри самой <...>.
При этом эксперты однозначно установили, что протечка в <...> строительным недостатком не является, поскольку возникла вследствие произведенной перепланировки в <...>, а также вследствие неоднократных неквалифицированных работ на балконе <...>. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации <...>, но является устранимым.
Учитывая, что какие-либо доказательства причастности ответчика к переустройству квартиры истца, а также к работам, проводимым в <...> третьего лица К.Л. представлены не были, равно как и не представлены доказательства, что данный недостаток является строительным дефектом, а истцом и третьим лицом работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, проектом, составленным в соответствии с требованиями ГОСТ, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между строительными работами, проведенными ООО "Карасьеозерск-2", и протечкой, возникающей в квартире истца.
В этой связи предусмотренные законом основания для возложения ответственности за протечку на балконе <...> на ООО "Карасьеозерск-2" у суда не имелось.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста А. от 27.05.2016 <...>, поскольку вывод специалиста об отсутствии гидроизоляционных слоев в балконной плите (или ненадлежащее исполнение гидроизоляционных слоев) именно по причине конструктивных и производственных ошибок сделан без исследования проектной документации. Более того, специалистом не исследовалась вышерасположенная <...>, где, как было установлено, также имеются следы разрушения пола балкона.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие гидроизоляции на балконной плите в квартире является причиной образовавшейся протечки, материалами дела не подтверждается.
Согласно экспертному заключению <...>, гидроизоляция в месте примыкания балконной плиты к наружной стене здания не заводилась на стену. К такому выводу эксперты пришли исходя из представленной проектной документации, в частности чертежей, при этом, проектной документацией предусмотрена направляемая гидроизоляция.
Между тем, отсутствие заведенной на стену гидроизоляции не является причиной намоканий на потолке квартиры истца, что прямо следует из заключения экспертов, подробно проанализированного выше.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о возложении на ответчика обязанности по заведению гидроизоляции за балконную плиту квартиры истца не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что оно, с учетом предмета иска об устранении протечки, не может быть расценено как самостоятельное требование, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.АБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)