Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-4698/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны - Лик И.Ф. (доверенность от 24.04.2015).
Индивидуальный предприниматель Офицеров Сергей Владимирович (далее - ИП Офицеров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кершевой Наталье Николаевне (далее - ИП Кершева, ответчик) об обязании вернуть камеры видеонаблюдения в количестве 8 штук в том состоянии, в котором он их получил, и комплект ключей от входной группы и подсобных помещений.
ИП Кершева обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ИП Офицерову о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 между истцом и ответчиком не заключенным в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее также - ООО "Управляющая компания "Жилсервис+", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Офицерова и встречных исковых требований ИП Кершевой отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кершева (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что приложение N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 представлено ответчиком в виде копии. Оригинал данного приложения не представлен. В приложении нет указания к какому договору оно относится, нет подписей сторон. Данные обстоятельства не были учтены судом. Также суд не принял во внимание пояснения истца о том, что указанное приложение не относится к спорному договору субаренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" (арендодатель) и ИП Офицеровым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 49/2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 345,5 кв. м в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Расположение арендуемого помещения определено в приложении N 1 и отмечено на плане цветом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 120, 121).
Факт заключения договора аренды от 01.07.2009 N 49/2009 также установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-2026/2014 (т. 1, л.д. 68 - 80). Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 133 - 151).
Этим же судебным актом установлено, что договор аренды от 01.07.2009 N 49/2009 прекратился не позднее 15.12.2013 с учетом уведомления арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 13).
01 июня 2014 года ИП Офицеровым (арендодатель) и ИП Кершевой (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 197,4 кв. м, торговой площадью 97,9 кв. м. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9 - 12).
В разделе 3 договора сторонами согласован размер, сроки и порядок оплаты арендной платы.
Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора).
Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).
Договор действует с момента подписания и по 30.04.2015 включительно (пункт 5.1 договора).
В материалы дела истцом вместе с названным договором субаренды представлено приложение N 1 (т. 1, л.д. 13), в котором указаны границы переданного в пользование нежилого помещения на поэтажном плане.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 14), в котором сторонами зафиксирован факт передачи арендодателем и принятия арендатором нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м, находящегося в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южноуральскс, ул. Мира, д. 57. В этом же акте указано, что вместе с помещением арендатор принял ключи от входной двери в количестве 1 штуки, ключи от дверей подсобных помещений в количестве 1 штуки. Комплект ключей подлежит возврату при сдаче помещения арендодателю. Также в акте указано, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения 8 штук.
01 июля 2014 года ИП Офицеровым (сторона 1) и ИП Кершевой (сторона 2) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением (т. 1, л.д. 48), согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 197,4 кв. м, торговой площадью 40,0 кв. м. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено приложение N 1 (т. 1, л.д. 51), в котором указаны границы переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения.
Кроме этого, представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 52), в котором зафиксирован факт передачи нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м, находящегося в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57. Вместе с помещением ответчик принял ключи от входной двери в количестве 1 штуки и ключи от дверей подсобных помещений в количестве 1 штуки.
Считая договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2014, подписанный ИП Офицеровым и ИП Кершевой, незаключенным ввиду несогласования условия о предмете договора, ИП Кершева обратилась в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кершевой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 01.06.2014 незаключенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания спорного договора субаренды, подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещений по договору субаренды, сторонами согласован объект аренды - часть нежилого помещения, определены его границы на поэтажном плане.
Таким образом, у сторон отсутствовали сомнения в объекте аренды, они фактически приступили к исполнению условий договора субаренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца по встречному иску ответчика, в которых истец поддерживает встречные исковые требования (т. 2, л.д. 29).
Так, отсутствие у сторон сомнения в объекте субаренды и заключение сторонами договора субаренды подтверждается пояснениями самого ИП Офицерова, приведенными в исковом заявлении.
Также приложение N 1 к спорному договору субаренды, на недоказанность отнесения которого к данному договору ссылается податель жалобы, представлено самим истцом вместе с исковым заявлением в комплекте с текстом самого спорного договора и акта приема-передачи к нему.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригинала указанного приложения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.
Так, в материалы дела истцом представлена заверенная копия указанного выше документа. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.
Кроме того, истцом представлены требования от 24.12.2014 и от 22.01.2015, адресованные ответчику, о возврате имущества, в которых ИП Офицеров ссылается на спорный договор субаренды (т. 1, л.д. 15, 16).
Договор субаренды содержит и иные существенные условия договоров такого вида.
Поскольку сторонами в установленной пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора субаренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора субаренды.
Оформление сторонами на объект аренды в последующем (01.07.2014) договора безвозмездного пользования имуществом не исключает заключенность оформленного ранее (01.06.2014) договора субаренды, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду указанного основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16569/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4698/2015
Требование: Об обязании вернуть камеры видеонаблюдения и комплект ключей от входной группы и подсобных помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16569/2015
Дело N А76-4698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-4698/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны - Лик И.Ф. (доверенность от 24.04.2015).
Индивидуальный предприниматель Офицеров Сергей Владимирович (далее - ИП Офицеров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кершевой Наталье Николаевне (далее - ИП Кершева, ответчик) об обязании вернуть камеры видеонаблюдения в количестве 8 штук в том состоянии, в котором он их получил, и комплект ключей от входной группы и подсобных помещений.
ИП Кершева обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ИП Офицерову о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 между истцом и ответчиком не заключенным в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее также - ООО "Управляющая компания "Жилсервис+", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Офицерова и встречных исковых требований ИП Кершевой отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кершева (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что приложение N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 представлено ответчиком в виде копии. Оригинал данного приложения не представлен. В приложении нет указания к какому договору оно относится, нет подписей сторон. Данные обстоятельства не были учтены судом. Также суд не принял во внимание пояснения истца о том, что указанное приложение не относится к спорному договору субаренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Управляющая компания "Жилсервис+" (арендодатель) и ИП Офицеровым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 49/2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 345,5 кв. м в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Расположение арендуемого помещения определено в приложении N 1 и отмечено на плане цветом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 120, 121).
Факт заключения договора аренды от 01.07.2009 N 49/2009 также установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-2026/2014 (т. 1, л.д. 68 - 80). Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 133 - 151).
Этим же судебным актом установлено, что договор аренды от 01.07.2009 N 49/2009 прекратился не позднее 15.12.2013 с учетом уведомления арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 13).
01 июня 2014 года ИП Офицеровым (арендодатель) и ИП Кершевой (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 197,4 кв. м, торговой площадью 97,9 кв. м. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9 - 12).
В разделе 3 договора сторонами согласован размер, сроки и порядок оплаты арендной платы.
Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора).
Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).
Договор действует с момента подписания и по 30.04.2015 включительно (пункт 5.1 договора).
В материалы дела истцом вместе с названным договором субаренды представлено приложение N 1 (т. 1, л.д. 13), в котором указаны границы переданного в пользование нежилого помещения на поэтажном плане.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 14), в котором сторонами зафиксирован факт передачи арендодателем и принятия арендатором нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м, находящегося в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южноуральскс, ул. Мира, д. 57. В этом же акте указано, что вместе с помещением арендатор принял ключи от входной двери в количестве 1 штуки, ключи от дверей подсобных помещений в количестве 1 штуки. Комплект ключей подлежит возврату при сдаче помещения арендодателю. Также в акте указано, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения 8 штук.
01 июля 2014 года ИП Офицеровым (сторона 1) и ИП Кершевой (сторона 2) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением (т. 1, л.д. 48), согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, общей площадью 197,4 кв. м, торговой площадью 40,0 кв. м. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено приложение N 1 (т. 1, л.д. 51), в котором указаны границы переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения.
Кроме этого, представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 52), в котором зафиксирован факт передачи нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м, находящегося в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57. Вместе с помещением ответчик принял ключи от входной двери в количестве 1 штуки и ключи от дверей подсобных помещений в количестве 1 штуки.
Считая договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2014, подписанный ИП Офицеровым и ИП Кершевой, незаключенным ввиду несогласования условия о предмете договора, ИП Кершева обратилась в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кершевой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 01.06.2014 незаключенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания спорного договора субаренды, подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещений по договору субаренды, сторонами согласован объект аренды - часть нежилого помещения, определены его границы на поэтажном плане.
Таким образом, у сторон отсутствовали сомнения в объекте аренды, они фактически приступили к исполнению условий договора субаренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца по встречному иску ответчика, в которых истец поддерживает встречные исковые требования (т. 2, л.д. 29).
Так, отсутствие у сторон сомнения в объекте субаренды и заключение сторонами договора субаренды подтверждается пояснениями самого ИП Офицерова, приведенными в исковом заявлении.
Также приложение N 1 к спорному договору субаренды, на недоказанность отнесения которого к данному договору ссылается податель жалобы, представлено самим истцом вместе с исковым заявлением в комплекте с текстом самого спорного договора и акта приема-передачи к нему.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригинала указанного приложения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.
Так, в материалы дела истцом представлена заверенная копия указанного выше документа. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.
Кроме того, истцом представлены требования от 24.12.2014 и от 22.01.2015, адресованные ответчику, о возврате имущества, в которых ИП Офицеров ссылается на спорный договор субаренды (т. 1, л.д. 15, 16).
Договор субаренды содержит и иные существенные условия договоров такого вида.
Поскольку сторонами в установленной пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора субаренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора субаренды.
Оформление сторонами на объект аренды в последующем (01.07.2014) договора безвозмездного пользования имуществом не исключает заключенность оформленного ранее (01.06.2014) договора субаренды, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду указанного основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кершевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)