Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При подписании предварительного договора истцом был уплачен ответчику задаток. Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении основного договора купли-продажи, однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задатка, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, Л. в обоснование исковых требований указала, что 25 января 2016 года между ИП Б. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение нежилое, общая площадь 14,5 кв. м, этаж подвал <...>, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый <...>.
В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 23 апреля 2016 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно п/п. 3.1.1 при подписании предварительного договора, покупателем был оплачен продавцу задаток в размере 300 000 рублей.
25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о заключении основного договора купли продажи. Обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
7 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате двойной суммы задатка, на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и п. 4 договора задатка. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ИП Б. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 353,44 рублей, неустойку в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда от 8 ноября 2016 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ИП Б. в пользу Л. взыскана двойная сумма задатка в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 353,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 315 176,72 рублей.
Также с ИП Б. в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 9 773,53 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что Л. является главным бухгалтером ИП Б., в связи с чем, вызывает сомнение законность сделки. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью банкротства ответчика и уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитам перед банком.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Д.К.В., Д.К.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалоб указывают на то, что они заключили с ИП Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории поселка <...>, и договор подряда на строительство дома с ООО "БайкалИнжиниринг", где учредителем и директором является Б. Также полагают, что сделка между Л. и ИП Б., является ничтожной, поскольку совершена с целью банкротства ответчика и уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности перед кредиторами.
Относительно апелляционных жалоб поступили возражения от представителя истца С.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. не указали каких прав они были лишены обжалуемым решением суда, либо в каких правах были ограничены, либо были наделены правами и (или) на них были возложены какие-либо обязанности оспариваемым ими решением, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности подателей апелляционных жалоб не затрагиваются.
Апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. не содержат ни правового, ни документального обоснования нарушения их прав обжалуемым решением суда.
При данных обстоятельствах, апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешен.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. п. 1, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2017
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При подписании предварительного договора истцом был уплачен ответчику задаток. Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении основного договора купли-продажи, однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6403/2017
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задатка, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, Л. в обоснование исковых требований указала, что 25 января 2016 года между ИП Б. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение нежилое, общая площадь 14,5 кв. м, этаж подвал <...>, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый <...>.
В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 23 апреля 2016 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно п/п. 3.1.1 при подписании предварительного договора, покупателем был оплачен продавцу задаток в размере 300 000 рублей.
25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о заключении основного договора купли продажи. Обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
7 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате двойной суммы задатка, на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и п. 4 договора задатка. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ИП Б. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 353,44 рублей, неустойку в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда от 8 ноября 2016 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ИП Б. в пользу Л. взыскана двойная сумма задатка в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 353,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 315 176,72 рублей.
Также с ИП Б. в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 9 773,53 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что Л. является главным бухгалтером ИП Б., в связи с чем, вызывает сомнение законность сделки. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью банкротства ответчика и уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитам перед банком.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Д.К.В., Д.К.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалоб указывают на то, что они заключили с ИП Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории поселка <...>, и договор подряда на строительство дома с ООО "БайкалИнжиниринг", где учредителем и директором является Б. Также полагают, что сделка между Л. и ИП Б., является ничтожной, поскольку совершена с целью банкротства ответчика и уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности перед кредиторами.
Относительно апелляционных жалоб поступили возражения от представителя истца С.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. не указали каких прав они были лишены обжалуемым решением суда, либо в каких правах были ограничены, либо были наделены правами и (или) на них были возложены какие-либо обязанности оспариваемым ими решением, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности подателей апелляционных жалоб не затрагиваются.
Апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. не содержат ни правового, ни документального обоснования нарушения их прав обжалуемым решением суда.
При данных обстоятельствах, апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешен.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. п. 1, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Д.К.В., Д.К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)