Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку он не мог отдавать отчет своим действиям в момент его заключения, о заключенном договоре узнал намного позднее его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - Г.А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А.В. к П.Л.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, просил признать недействительным договор дарения 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д.., кв......., заключенный между истцом, П.А.В., и П.Л.А. от........ года, применить последствия недействительности сделки.
Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Г.А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что это было осознанное и самостоятельное решение истца подарить ей долю в праве собственности на квартиру.
Третье лицо П.Г.П. в настоящем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца П.А.В.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (привлечено к участию в деле определением суда от 27.10.2014 г.) и третье лицо П.В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя П.А.В. - Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца П.А.В. - Г.А.М., третье лицо П.Г.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 153, 154, 167, 168, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N...... общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г........, ул.........., д.........
В настоящее время квартира в равных долях принадлежит ответчику П.Л.А., третьим лицам по делу П.В.И. и П.Г.П. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).
Ранее спорное жилое помещение принадлежало истцу П.А.В. и его родителям - ответчикам П.В.И., П.Г.П. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность N........ от......... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы........ г. за N........; свидетельства о собственности на жилище N......., выданного........... г.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, вынесенным по иску П.А.В. к П.Г.П., П.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, было прекращено право общей совместной собственности П.А.В., П.Г.П., П.В.И. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г............, ул.........., д......., кв........, и установлена долевая собственность: 1/3 доли - за П.А.В.; 1/3 доли - за П.Г.П.; 1/3 доли - за П.В.И.
27 июля 2013 года между П.А.В. и П.Л.А. был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого П.А.В. подарил П.Л.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........, ул............, д......., кв........
Договор дарения был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 09 августа 2013 года за N.............
В этот же день Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право собственности за П.Л.А.
В обоснование своих требований истец указывает, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку истец не мог отдавать отчет своим действиям в момент его заключения, о заключенном договоре он узнал намного позднее его заключения.
На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от......... года N........ П.А.В. обнаруживает расстройство личности в связи с употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 - F 10.71), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2) (ответ на вопрос N 1). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, абстинентными явлениями, формированием личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, а также результаты настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, категоричность суждений, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки судебной ситуации. Имеющиеся у П.А.В. изменения психики выражены не в такой степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры 27.07.2013 г. (ответ на вопрос N 2).
В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен К.А.П. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий или ими руководить.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что П.А.В. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (о порочности воли свидетельствует сделка с пороками субъекта) не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции П.Г.П. и представитель истца пояснили, что истец был обманут бывшей супругой, введен в заблуждение, поскольку после заключения договора дарения ответчик прекратил отношения с истцом, требует уплаты денежных средств за долю в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска по оспариванию сделки по ст. 177 ГК РФ, но не лишают истца права оспорить сделку по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.В. - Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44614/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку он не мог отдавать отчет своим действиям в момент его заключения, о заключенном договоре узнал намного позднее его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44614/15
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - Г.А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А.В. к П.Л.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, просил признать недействительным договор дарения 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д.., кв......., заключенный между истцом, П.А.В., и П.Л.А. от........ года, применить последствия недействительности сделки.
Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Г.А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что это было осознанное и самостоятельное решение истца подарить ей долю в праве собственности на квартиру.
Третье лицо П.Г.П. в настоящем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца П.А.В.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (привлечено к участию в деле определением суда от 27.10.2014 г.) и третье лицо П.В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя П.А.В. - Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца П.А.В. - Г.А.М., третье лицо П.Г.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 153, 154, 167, 168, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N...... общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г........, ул.........., д.........
В настоящее время квартира в равных долях принадлежит ответчику П.Л.А., третьим лицам по делу П.В.И. и П.Г.П. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).
Ранее спорное жилое помещение принадлежало истцу П.А.В. и его родителям - ответчикам П.В.И., П.Г.П. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность N........ от......... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы........ г. за N........; свидетельства о собственности на жилище N......., выданного........... г.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, вынесенным по иску П.А.В. к П.Г.П., П.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, было прекращено право общей совместной собственности П.А.В., П.Г.П., П.В.И. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г............, ул.........., д......., кв........, и установлена долевая собственность: 1/3 доли - за П.А.В.; 1/3 доли - за П.Г.П.; 1/3 доли - за П.В.И.
27 июля 2013 года между П.А.В. и П.Л.А. был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого П.А.В. подарил П.Л.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........, ул............, д......., кв........
Договор дарения был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 09 августа 2013 года за N.............
В этот же день Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право собственности за П.Л.А.
В обоснование своих требований истец указывает, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку истец не мог отдавать отчет своим действиям в момент его заключения, о заключенном договоре он узнал намного позднее его заключения.
На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от......... года N........ П.А.В. обнаруживает расстройство личности в связи с употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 - F 10.71), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2) (ответ на вопрос N 1). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, абстинентными явлениями, формированием личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, а также результаты настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, категоричность суждений, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки судебной ситуации. Имеющиеся у П.А.В. изменения психики выражены не в такой степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры 27.07.2013 г. (ответ на вопрос N 2).
В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен К.А.П. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий или ими руководить.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что П.А.В. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (о порочности воли свидетельствует сделка с пороками субъекта) не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции П.Г.П. и представитель истца пояснили, что истец был обманут бывшей супругой, введен в заблуждение, поскольку после заключения договора дарения ответчик прекратил отношения с истцом, требует уплаты денежных средств за долю в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска по оспариванию сделки по ст. 177 ГК РФ, но не лишают истца права оспорить сделку по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.В. - Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)