Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.11 Договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 от дата, заключенного между наименование организации и фио об установлении договорной подсудности споров из договора.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п. 11.11 Договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 от дата, заключенного между наименование организации и фио об установлении договорной подсудности споров из договора, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой дом IV.04, кв. 427. Цена договора составляет сумма. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, однако указанный срок был нарушен. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседание истец фио не явилась, ее представитель по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом необоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером взысканной суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой дом IV.04, кв. 427.
Пунктом 11.11 Договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с чего заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения.
Руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции признал включение в договор пункта 11.11 об установлении договорной подсудности споров из договора, ограничивающего право потребителя на выбор суда, ущемлением его права, предоставленного законом, указав, что в силу закона данное условие является недействительным.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 цена договора составила сумма.
В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее дата включительно.
Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее дата.
дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата.
дата объекта долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства.
Ответ на претензию направлен ответчиком дата. Истцу предложено рассмотреть другие варианты компенсации.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере сумма. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судом также снижена сумма штрафа до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал в ее пользу сумма.
Одновременно, суд правомерно нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к наименование организации о защите прав потребителя.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера штрафных санкций является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41639/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-41639
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.11 Договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 от дата, заключенного между наименование организации и фио об установлении договорной подсудности споров из договора.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п. 11.11 Договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 от дата, заключенного между наименование организации и фио об установлении договорной подсудности споров из договора, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой дом IV.04, кв. 427. Цена договора составляет сумма. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, однако указанный срок был нарушен. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседание истец фио не явилась, ее представитель по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом необоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером взысканной суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой дом IV.04, кв. 427.
Пунктом 11.11 Договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с чего заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения.
Руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции признал включение в договор пункта 11.11 об установлении договорной подсудности споров из договора, ограничивающего право потребителя на выбор суда, ущемлением его права, предоставленного законом, указав, что в силу закона данное условие является недействительным.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N H3-K-507-IV.04-427 цена договора составила сумма.
В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее дата включительно.
Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее дата.
дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата.
дата объекта долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства.
Ответ на претензию направлен ответчиком дата. Истцу предложено рассмотреть другие варианты компенсации.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере сумма. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судом также снижена сумма штрафа до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал в ее пользу сумма.
Одновременно, суд правомерно нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к наименование организации о защите прав потребителя.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера штрафных санкций является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)