Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по уплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.А., И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов И.А. и И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
И.А. и И.Е. обратились в суд с самостоятельными исками (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года в размере 214 848 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 декабря 2013 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "СМУ 177" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Волгастройдевелопмент" обязалось построить девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать ООО..." квартиры, расположенные в первом и втором подъездах указанного дома, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 22 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к застройщику на приобретение в собственность ряда квартир, расположенных по адресу: ... В последующем 30 апреля 2014 года между ООО "... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику на приобретение в собственность квартир под условными N указанного многоквартирного дома. 30 мая 2014 года между ООО "... (первоначальный кредитор) и И.А., И.Е. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новым кредиторам право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 года N. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства передан И. лишь 14 мая 2015 года, в связи с чем за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 214848 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 107424 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям И.А. и И.Е. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы И.А. и И.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" Б. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ответчика как застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию, связанной с проблемами по электроснабжению дома. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1500 руб. в пользу каждого из истцов, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года с ООО "Волгастройдевелопмент" взысканы в пользу И.А. и И.Е. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года в размере по 22000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 13500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2930 руб.
На данное решение ответчиком внешним управляющим ООО "Волгастройдевелопмент" С. подана апелляционная жалоба по мотиву несогласия с размером взысканной судом неустойки, полагает, что взысканная неустойка должна быть снижена до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой внешним управляющим ООО "Волгастройдевелопмент" С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "... (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство 9-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .., на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в первом и втором подъездах указанного дома (пункт 1.1). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 5.2).
22 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность квартир под условными N, расположенных по адресу: ....
30 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО.." (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность квартир под условными N в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ...
30 мая 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и И.Е., И.А. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новым кредиторам право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N проектной площадью 75,31 кв. м, состоящей из трех жилых комнат на втором этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., по договору N участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО... В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое по договору требование оценивается сторонами в 2937090 руб.
Согласно справке ООО... от 16 октября 2014 года И.Е. и И.А. на основании договора N уступки права требования от 30 мая 2014 года полностью оплатили стоимость трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: ...
14 мая 2015 года между ООО "Волгастройдевелопмент" и И.Е., И.А. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что И-вы приняли трехкомнатную квартиру....
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств причинения истцам каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения сроков передачи квартиры, поэтому взысканная судом неустойка должна быть снижена до 5000 руб. для каждого истца, не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 22000 руб. в пользу каждого. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по уплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3013/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.А., И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов И.А. и И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. и И.Е. обратились в суд с самостоятельными исками (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года в размере 214 848 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 декабря 2013 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "СМУ 177" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Волгастройдевелопмент" обязалось построить девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать ООО..." квартиры, расположенные в первом и втором подъездах указанного дома, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 22 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к застройщику на приобретение в собственность ряда квартир, расположенных по адресу: ... В последующем 30 апреля 2014 года между ООО "... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику на приобретение в собственность квартир под условными N указанного многоквартирного дома. 30 мая 2014 года между ООО "... (первоначальный кредитор) и И.А., И.Е. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новым кредиторам право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 года N. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства передан И. лишь 14 мая 2015 года, в связи с чем за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 214848 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 107424 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям И.А. и И.Е. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы И.А. и И.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" Б. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ответчика как застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию, связанной с проблемами по электроснабжению дома. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1500 руб. в пользу каждого из истцов, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года с ООО "Волгастройдевелопмент" взысканы в пользу И.А. и И.Е. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года в размере по 22000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 13500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2930 руб.
На данное решение ответчиком внешним управляющим ООО "Волгастройдевелопмент" С. подана апелляционная жалоба по мотиву несогласия с размером взысканной судом неустойки, полагает, что взысканная неустойка должна быть снижена до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой внешним управляющим ООО "Волгастройдевелопмент" С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "... (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство 9-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .., на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в первом и втором подъездах указанного дома (пункт 1.1). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 5.2).
22 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО "... (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность квартир под условными N, расположенных по адресу: ....
30 апреля 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и ООО.." (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность квартир под условными N в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ...
30 мая 2014 года между ООО... (первоначальный кредитор) и И.Е., И.А. (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новым кредиторам право требования к должнику ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N проектной площадью 75,31 кв. м, состоящей из трех жилых комнат на втором этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., по договору N участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО... В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое по договору требование оценивается сторонами в 2937090 руб.
Согласно справке ООО... от 16 октября 2014 года И.Е. и И.А. на основании договора N уступки права требования от 30 мая 2014 года полностью оплатили стоимость трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: ...
14 мая 2015 года между ООО "Волгастройдевелопмент" и И.Е., И.А. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что И-вы приняли трехкомнатную квартиру....
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств причинения истцам каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения сроков передачи квартиры, поэтому взысканная судом неустойка должна быть снижена до 5000 руб. для каждого истца, не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 22000 руб. в пользу каждого. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)