Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства, ответчик в нарушение условий договора передал квартиру с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о зачете суммы неустойки в размере ** руб. в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ** уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: ** **, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года. Впоследствии срок передачи был продлен сторонами до 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру только 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил, что претензия, направленная застройщику, была составлена с нарушением ФЗ N 214-ФЗ, расчет составлен неверно, исходя из стоимости в договоре уступки, а поэтому заявленные требования не могли быть удовлетворены застройщиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа заявлены неправомерно. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N * по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ** уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: ** с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м (п. 1.4.).
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО "ПОЛИР М" и М. от 17 октября 2014 года, срок передачи объекта согласован 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 18 мая 2015 года. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 18 мая 2015 года за 138 дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
При этом суд исходил из объема неисполненного ответчиком обязательства, учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу вследствие нарушения сроков передачи квартиры были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб., при этом суд исходил из того, что каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не наступило.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В удовлетворении требований о производстве зачета неустойки в счет стоимости увеличенной площади квартиры истцу было отказано, поскольку данные требования предметом настоящего иска не являются.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца М. были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 101 - 102), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 103 - 123), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части зачета суммы неустойки в размере ** руб. в счет увеличенной стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, уведомления об увеличении стоимости квартиры и расчета соответствующей доплаты ответчиком истцу не выставлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать вопрос о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47115/2015
Требование: О зачете суммы неустойки в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства, ответчик в нарушение условий договора передал квартиру с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47115
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о зачете суммы неустойки в размере ** руб. в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ** уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: ** **, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2014 года. Впоследствии срок передачи был продлен сторонами до 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру только 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил, что претензия, направленная застройщику, была составлена с нарушением ФЗ N 214-ФЗ, расчет составлен неверно, исходя из стоимости в договоре уступки, а поэтому заявленные требования не могли быть удовлетворены застройщиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа заявлены неправомерно. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N * по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N ** уступки прав (требований) по вышеуказанному договору, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: ** с условным номером на площадке 2, проектной площадью 36,80 кв. м (п. 1.4.).
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО "ПОЛИР М" и М. от 17 октября 2014 года, срок передачи объекта согласован 31 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 18 мая 2015 года. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 18 мая 2015 года за 138 дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
При этом суд исходил из объема неисполненного ответчиком обязательства, учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу вследствие нарушения сроков передачи квартиры были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб., при этом суд исходил из того, что каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не наступило.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В удовлетворении требований о производстве зачета неустойки в счет стоимости увеличенной площади квартиры истцу было отказано, поскольку данные требования предметом настоящего иска не являются.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца М. были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 101 - 102), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 103 - 123), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части зачета суммы неустойки в размере ** руб. в счет увеличенной стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, уведомления об увеличении стоимости квартиры и расчета соответствующей доплаты ответчиком истцу не выставлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать вопрос о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)