Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Яновича Игоря Борисовича (ИНН 18290035846) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "ФЛОРИС" (ИНН 1829005115, ОГРН 1021801097450) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ФЛОРИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-9624/2015,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Яновича Игоря Борисовича
к ООО "ФЛОРИС",
о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности, пени,
установил:
Конкурсный управляющий имуществом Яновича Игоря Борисовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФЛОРИС" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды от 12.01.2015, взыскании 86 623,22 руб. долга (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 производство по делу в части взыскания пени в размере 9 202,63 руб. прекращено. Требование о расторжении договоров аренды от 12.01.2015 оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 86 623,22 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при принятии решения суд не учел, что сроки внесения арендной платы сторонами договора не согласованы. Также указывает на то, что, несмотря на то, что в аренду передана часть здания площадью 300 кв. м, ответчик оплачивал коммунальные платежи за все здание (558 кв. м), что привело к неосновательному обогащению истца.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу N А71-8229/2014 ИП Янович Игорь Борисович (ИНН 182900358460, ОГРНИП 305183701800056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Абрамов В.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие в собственности Яновича И.Б. недвижимого имущества, которое передано по договорам аренды имущества от 12.01.2015 ООО "ФЛОРИС".
Так, 12.01.2015 ИП Яновичем И.Б. (арендодатель) и ООО "ФЛОРИС" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 172 кв. м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 63а, строение 2-4, с целью использования их для сдачи в субаренду (по одному договору), нежилые помещения общей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 63а, с целью использования их для сдачи в субаренду (по второму договору).
По Актам приема-передачи от 12.01.2015 помещения сданы в аренду без замечаний.
Согласно п. 3.1. Договора 1 за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 20 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 3 440 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1. Договора 2 за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 29,22 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС.
Арендатор обязан вносить платежи в установленные сроки (п. 2.3.3. договоров).
Ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды от 12.01.2015 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2015 в размере 24 412,90 руб. по одному договору, 62 210,32 руб. по второму договору аренды.
Письмом от 28.07.2015 N 12 конкурсный управляющий Яновича И.Б. обратился к ООО "ФЛОРИС" с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 12.01.2015.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении имущества Яновича И.Б. введена 19.01.2015, оплата аренды подлежала внесению на расчетный счет должника с 19.01.2015, в добровольном порядке требования претензионного письма не исполнены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции счел требования в указанной части законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 05.10.2015 суд обязал ответчика в срок до 26.10.2015 представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.
Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу, получен 12.10.2015 по доверенности Патрушевым.
В указанный судом срок отзыв не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 86 623,22 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, взыскание задолженности по договорам аренды незаконно, так как условия договора сторонами не согласованы, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку помещения переданы арендатору по актам приема-передачи, подписаны, в том числе арендатором и скреплены оттиском печати организации, в материалах дела имеются акты выполненных услуг по договорам аренды от 31.03.2015, 30.06.2015, также подписанные арендатором и скрепленные оттиском печати организации, основания для признания договоров аренды от 12.01.2015 незаключенными отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и получены акты исполненных услуг по договорам аренды за март 2015 года, июнь 2015 года, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.
Доказательств уплаты задолженности в рамках договоров аренды за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежала применению ст. 616 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что спорные помещения были сданы арендатору не в ненадлежащем состоянии, как и доказательства проведения арендатором капитального ремонта помещений материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что им производились коммунальные платежи за все арендованное здание, отклоняется как голословный.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о неосновательном обогащении истца.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая об отсутствии задолженности по арендной плате, переплате по коммунальным платежам, ответчик, тем не менее, претензии не предъявлял, как и не заявил встречный иск.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда в обжалуемой ответчиком части сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-9624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФЛОРИС" (ИНН 1829005115, ОГРН 1021801097450) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 17АП-702/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-9624/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 17АП-702/2016-АК
Дело N А71-9624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Яновича Игоря Борисовича (ИНН 18290035846) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "ФЛОРИС" (ИНН 1829005115, ОГРН 1021801097450) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ФЛОРИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-9624/2015,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Яновича Игоря Борисовича
к ООО "ФЛОРИС",
о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности, пени,
установил:
Конкурсный управляющий имуществом Яновича Игоря Борисовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФЛОРИС" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды от 12.01.2015, взыскании 86 623,22 руб. долга (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 производство по делу в части взыскания пени в размере 9 202,63 руб. прекращено. Требование о расторжении договоров аренды от 12.01.2015 оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 86 623,22 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при принятии решения суд не учел, что сроки внесения арендной платы сторонами договора не согласованы. Также указывает на то, что, несмотря на то, что в аренду передана часть здания площадью 300 кв. м, ответчик оплачивал коммунальные платежи за все здание (558 кв. м), что привело к неосновательному обогащению истца.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу N А71-8229/2014 ИП Янович Игорь Борисович (ИНН 182900358460, ОГРНИП 305183701800056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Абрамов В.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие в собственности Яновича И.Б. недвижимого имущества, которое передано по договорам аренды имущества от 12.01.2015 ООО "ФЛОРИС".
Так, 12.01.2015 ИП Яновичем И.Б. (арендодатель) и ООО "ФЛОРИС" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 172 кв. м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 63а, строение 2-4, с целью использования их для сдачи в субаренду (по одному договору), нежилые помещения общей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 63а, с целью использования их для сдачи в субаренду (по второму договору).
По Актам приема-передачи от 12.01.2015 помещения сданы в аренду без замечаний.
Согласно п. 3.1. Договора 1 за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 20 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, 3 440 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1. Договора 2 за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 29,22 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС.
Арендатор обязан вносить платежи в установленные сроки (п. 2.3.3. договоров).
Ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды от 12.01.2015 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2015 в размере 24 412,90 руб. по одному договору, 62 210,32 руб. по второму договору аренды.
Письмом от 28.07.2015 N 12 конкурсный управляющий Яновича И.Б. обратился к ООО "ФЛОРИС" с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 12.01.2015.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении имущества Яновича И.Б. введена 19.01.2015, оплата аренды подлежала внесению на расчетный счет должника с 19.01.2015, в добровольном порядке требования претензионного письма не исполнены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции счел требования в указанной части законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 05.10.2015 суд обязал ответчика в срок до 26.10.2015 представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.
Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу, получен 12.10.2015 по доверенности Патрушевым.
В указанный судом срок отзыв не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 86 623,22 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, взыскание задолженности по договорам аренды незаконно, так как условия договора сторонами не согласованы, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку помещения переданы арендатору по актам приема-передачи, подписаны, в том числе арендатором и скреплены оттиском печати организации, в материалах дела имеются акты выполненных услуг по договорам аренды от 31.03.2015, 30.06.2015, также подписанные арендатором и скрепленные оттиском печати организации, основания для признания договоров аренды от 12.01.2015 незаключенными отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и получены акты исполненных услуг по договорам аренды за март 2015 года, июнь 2015 года, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.
Доказательств уплаты задолженности в рамках договоров аренды за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежала применению ст. 616 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что спорные помещения были сданы арендатору не в ненадлежащем состоянии, как и доказательства проведения арендатором капитального ремонта помещений материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что им производились коммунальные платежи за все арендованное здание, отклоняется как голословный.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о неосновательном обогащении истца.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая об отсутствии задолженности по арендной плате, переплате по коммунальным платежам, ответчик, тем не менее, претензии не предъявлял, как и не заявил встречный иск.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда в обжалуемой ответчиком части сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-9624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФЛОРИС" (ИНН 1829005115, ОГРН 1021801097450) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)