Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 23.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
И. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, однако в силу имеющегося заболевания в момент его заключения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.04.1994 г. между И. и Р. заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом г. Москвы К. в реестре за N 2.1988.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 177, 572 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, заключен между двумя близкими родственниками, между которыми были на тот момент доверительные отношения.
Тот факт, что на дату заключения договора дарения И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10998/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/1-10998
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 23.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, однако в силу имеющегося заболевания в момент его заключения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.04.1994 г. между И. и Р. заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом г. Москвы К. в реестре за N 2.1988.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 177, 572 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, заключен между двумя близкими родственниками, между которыми были на тот момент доверительные отношения.
Тот факт, что на дату заключения договора дарения И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)