Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1159) в порядке упрощенного производства.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 5147746368930)
о взыскании 187 868 руб. 77 коп.
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево") о взыскании суммы 187 868 руб. 77 коп., составляющей 62 379 руб. 88 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2001 г. N М-09-509034 за период с 1-го квартала 2010 г. по 17.11.2014 г., 125 488 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2001 г. по 17.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что договор аренды не прекратил своего действия, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка, а отказ от договора, направленный ответчиком, не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Коптево (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 180 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Черепановых, вл. 66-68, предоставляемого в аренду для дальнейшей эксплуатации открытой автостоянки с размещением металлических тентов типа "Ракушка" на 10 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора и составляет до 26.04.2003 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы.
В материалы дела представлены уведомления Департамента об изменении ставок арендной платы, в соответствии с которыми ставка арендной платы рассчитывалась ежегодно в процентном соотношении от кадастровой стоимости.
Согласно п. 6 договора Арендатор за нарушение срока внесения арендной платы обязан уплатить неустойку в размере 0, 2% от размера платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылался на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за период с 1-го квартала 2010 г. по 17.11.2014 г. составляет 62 379 руб. 88 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 125 488 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что договор аренды расторгнут в 2010 году, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период, предшествующий 17.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что отказ от договора, направленный ответчиком, не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению.
Так, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
В силу правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, Арендодатель и Арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса могли в любое время отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за три месяца.
Как видно из материалов дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" направило Департаменту письмо от 28.01.2010 г. исх. N 25 с просьбой расторгнуть договор аренды и, как правильно отметил суд первой инстанции, Арендатор тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от спорного договора. Получение указанного письма подтверждено письмом Департамента от 02.03.2010 г. N 33-1-1790/10-(0)-1.
При таких обстоятельствах, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендатора отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая, что Арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.
Довод истца о том, что земельный участок не был возвращен Арендатором, также не может быть принят во внимание.
Как установил суд первой инстанции, письмом от 02.03.2010 г. N 33-1-1790/10-(0)-1 истец сообщил ответчику, что возврат Арендатором земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, однако не направил ответчику такой акт, тем самым фактически уклонившись от подписания такого акта.
Согласно п. 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку договор аренды прекратился в 2010 году, доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.
Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за период, предшествующий 17.10.2013 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-18919/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-185493/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-18919/2017-ГК
Дело N А40-185493/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1159) в порядке упрощенного производства.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 5147746368930)
о взыскании 187 868 руб. 77 коп.
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево") о взыскании суммы 187 868 руб. 77 коп., составляющей 62 379 руб. 88 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2001 г. N М-09-509034 за период с 1-го квартала 2010 г. по 17.11.2014 г., 125 488 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2001 г. по 17.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что договор аренды не прекратил своего действия, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка, а отказ от договора, направленный ответчиком, не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Коптево (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 180 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Черепановых, вл. 66-68, предоставляемого в аренду для дальнейшей эксплуатации открытой автостоянки с размещением металлических тентов типа "Ракушка" на 10 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора и составляет до 26.04.2003 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы.
В материалы дела представлены уведомления Департамента об изменении ставок арендной платы, в соответствии с которыми ставка арендной платы рассчитывалась ежегодно в процентном соотношении от кадастровой стоимости.
Согласно п. 6 договора Арендатор за нарушение срока внесения арендной платы обязан уплатить неустойку в размере 0, 2% от размера платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылался на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за период с 1-го квартала 2010 г. по 17.11.2014 г. составляет 62 379 руб. 88 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 125 488 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что договор аренды расторгнут в 2010 году, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период, предшествующий 17.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что отказ от договора, направленный ответчиком, не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению.
Так, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
В силу правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, Арендодатель и Арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса могли в любое время отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за три месяца.
Как видно из материалов дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" направило Департаменту письмо от 28.01.2010 г. исх. N 25 с просьбой расторгнуть договор аренды и, как правильно отметил суд первой инстанции, Арендатор тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от спорного договора. Получение указанного письма подтверждено письмом Департамента от 02.03.2010 г. N 33-1-1790/10-(0)-1.
При таких обстоятельствах, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендатора отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая, что Арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.
Довод истца о том, что земельный участок не был возвращен Арендатором, также не может быть принят во внимание.
Как установил суд первой инстанции, письмом от 02.03.2010 г. N 33-1-1790/10-(0)-1 истец сообщил ответчику, что возврат Арендатором земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, однако не направил ответчику такой акт, тем самым фактически уклонившись от подписания такого акта.
Согласно п. 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку договор аренды прекратился в 2010 году, доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.
Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за период, предшествующий 17.10.2013 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-185493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)