Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя,
установил:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд в интересах К. с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между К. и ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию нежилое помещение с проектным номером *, расположенное по строительному адресу: *. Стоимость помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан К. по акту приема-передачи только 21.07.2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" госпошлину в сумме * руб. * коп. бюджет г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах К., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.01.2014 г. между К. и ООО "ТЕКТА Восток", был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию нежилое помещение с проектным номером *, площадью * кв. м, расположенное по строительному адресу: *.
Истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
29.12.2014 г. ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21.07.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 24.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К.
При этом, суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойку за нарушение обязательств ответчиком.
Установив факт нарушения ООО "ТЕКТА Восток" сроков передачи истцу нежилого помещения, принимая во внимание период просрочки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу К. неустойку в размере * руб.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда равной * руб.
В силу п. 6, п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациями, союзам) или органам.
В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд определил к взысканию штраф в сумме * руб., пятьдесят процентов которой подлежит перечислению на счет МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением требованиям действующего законодательства.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений сроков передачи объекта долевого строительства стороной ответчика не допущено.
Суд второй инстанции указал на то, что 10.02.2015 г. ООО "ТЕКТА Восток" направило К. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства, разъясняющее также порядок осуществления действий по приемке помещений, данное извещение вернулось в адрес ответчика с отметкой "За истечением срока хранения".
С учетом того, что в установленный договором срок К. на приемку объекта не явился, претензию о выплате неустойки направил после принятия нежилого помещения, доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ответчика от передачи объекта долевого строительства ранее 21.07.2015 г., не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за нарушение сроков передачи помещения, и как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не вправе был оценивать новые доказательства, представленные ответчиком, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Принятие судебной коллегией в ходе судебного разбирательства новых доказательств в виде почтовых документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.
Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что решение районного суда отменено по причине того, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств способствовало правильному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем, указанный выше довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно звонил в офис ответчика с целью принятия нежилого помещения, однако ему было отказано, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доказательств, подтверждающих названные доводы, К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, распечатка совершения звонков, приложенная к материалам кассационной жалобы, таковым доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом второй инстанции допущено не было.
Что касается ссылки подателя жалобы на п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также на ч. ч. 4, 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, то ее следует признать несостоятельной, ввиду того, что по смыслу названных положений закона, составление застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства является его правом, а не обязанностью.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11086/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-11086
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя,
установил:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд в интересах К. с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между К. и ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию нежилое помещение с проектным номером *, расположенное по строительному адресу: *. Стоимость помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан К. по акту приема-передачи только 21.07.2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" госпошлину в сумме * руб. * коп. бюджет г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах К., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.01.2014 г. между К. и ООО "ТЕКТА Восток", был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее четырех месяцев после ввода жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию нежилое помещение с проектным номером *, площадью * кв. м, расположенное по строительному адресу: *.
Истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
29.12.2014 г. ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в эксплуатацию.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21.07.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 24.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К.
При этом, суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойку за нарушение обязательств ответчиком.
Установив факт нарушения ООО "ТЕКТА Восток" сроков передачи истцу нежилого помещения, принимая во внимание период просрочки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу К. неустойку в размере * руб.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда равной * руб.
В силу п. 6, п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациями, союзам) или органам.
В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд определил к взысканию штраф в сумме * руб., пятьдесят процентов которой подлежит перечислению на счет МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением требованиям действующего законодательства.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений сроков передачи объекта долевого строительства стороной ответчика не допущено.
Суд второй инстанции указал на то, что 10.02.2015 г. ООО "ТЕКТА Восток" направило К. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства, разъясняющее также порядок осуществления действий по приемке помещений, данное извещение вернулось в адрес ответчика с отметкой "За истечением срока хранения".
С учетом того, что в установленный договором срок К. на приемку объекта не явился, претензию о выплате неустойки направил после принятия нежилого помещения, доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ответчика от передачи объекта долевого строительства ранее 21.07.2015 г., не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за нарушение сроков передачи помещения, и как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не вправе был оценивать новые доказательства, представленные ответчиком, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Принятие судебной коллегией в ходе судебного разбирательства новых доказательств в виде почтовых документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.
Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что решение районного суда отменено по причине того, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств способствовало правильному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем, указанный выше довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно звонил в офис ответчика с целью принятия нежилого помещения, однако ему было отказано, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доказательств, подтверждающих названные доводы, К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, распечатка совершения звонков, приложенная к материалам кассационной жалобы, таковым доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом второй инстанции допущено не было.
Что касается ссылки подателя жалобы на п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также на ч. ч. 4, 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, то ее следует признать несостоятельной, ввиду того, что по смыслу названных положений закона, составление застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства является его правом, а не обязанностью.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)