Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности *** Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя,
установил:
ООО "СтройЭлитПроект" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от *** г. N *** ООО "СтройЭлитПроект" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства З., при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а З. в соответствии с пунктом 3.3 договора должен был оплатить денежные средства в размере *** руб. исходя из стоимости 1 кв. м в размере *** руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более, чем на 1 кв. м с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м. В соответствии с "Техническим паспортом здания" малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: ***, составленным на дату *** г., общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м. Ориентировочная проектная площадь по договору составляла *** кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" обмерами, составила *** кв. м. Обязательства по договору от *** г. N *** З. до настоящего времени в полном объеме не выполнены, им произведена оплата по договору в сумме *** руб., доплата по скорректированной цене договора в размере *** руб. не произведена. В соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет *** руб.
З. предъявил к ООО "СтройЭлитПроект" встречный иск о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. он подписал представленный ООО "СтройЭлитПроект" акт приема-передачи квартиры. Застройщик, требуя оплаты "лишних метров", не подтвердил увеличение площади его квартиры. Как стало известно позже, акт ввода в эксплуатацию на момент передачи квартиры застройщик не получил, а замеры БТИ, на которые застройщик ссылается, были признаны прокуратурой г. Люберцы недействительными. После ввода объекта в эксплуатацию *** г. ООО "СтройЭлитПроект" не передало документов, подтверждающих увеличение площади квартиры. Отсутствие документов от застройщика в Кадастровой палате лишает З. возможности поставить квартиру на кадастровый учет и получить документы о праве собственности. Технический паспорт здания от *** г. является недействительным в связи с несоответствием закону. Обмеры зданий жилых домов произведены БТИ *** г., то есть за полгода до ввода в эксплуатацию. Данные паспорта были отозваны и выданы новые, где площади квартир были уменьшены. Объектом по договору долевого участия является квартира, поэтому для взаиморасчетов должны использоваться документы, относящиеся именно к его квартире. Согласно замерам кадастрового инженера, к которому обратился З., общая площадь квартиры составила *** кв. м, а согласно технического паспорта БТИ от *** г. - *** кв. м, что меньше проектной. ООО "СтройЭлитПроект" требует оплаты лестницы, но в договоре нет описания лестницы, лестница, как таковая, отсутствует, вместо нее стоят строительные леса, которые не являются капитальной конструкцией. З. полагает, что ООО "СтройЭлитПроект" должно возвратить ему денежные средства, составляющие разницу между общей площадью, оплаченной по договору, в размере *** кв. м, и фактической, составившей *** кв. м, по цене *** руб. за 1 кв. м.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** в размере *** руб. 42 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп., а всего *** руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЭлитПроект" (застройщик) и З. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства З. брал на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 договора (п. 2.2 договора).
В п. 1.5 договора определено, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех помещений квартиры, с учетом площади вспомогательного использования. Площадь помещений квартиры считается как произведение длины на ширину на уровне пола.
В соответствии с п. 2.4 договора, окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию с учетом обмеров БТИ.
Пунктом 3.1 договора определяется, что цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства.
Стоимость 1 кв. м площади (инвестируемой) объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2 договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.3 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет *** кв. м, что составляет денежную сумму в размере *** руб., в том числе *** руб. на оплату услуг застройщика.
Как усматривается из п. 3.4 договора, сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв. м, с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Взаиморасчеты производятся на площадь свыше 1 кв. м путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ***, утвержденном Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от *** г. N ***, отражены суммы площадей всех помещений, входящих в состав введенного в эксплуатацию объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений в малоэтажном жилом доме блокированного типа лит. А, А1 N 8 составляет *** кв. м, частью которого является квартира З.
В п. 10 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N *** указано, что Администрация муниципального образования городского поселения Красково, руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, на основании технических паспортов на здания малоэтажных жилых домов блокированного типа N 1-14, выданных Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на *** г., разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: группы малоэтажных домов блокированного типа. Соответственно, технические паспорта на здания являются одним из документов-оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данные о площадях основаны на техническом паспорте здания малоэтажного жилого дома блокированного типа, инвентарный номер N ***, составленного по состоянию на *** г., т.е. на дату обследования объекта в натуре.
Данные по общим и жилым площадям объектов из указанных паспортов включены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Также данные, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ***, легли в основу кадастрового паспорта на здание и в свидетельства на право собственности, полученные ООО "СтройЭлитПроект".
Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N *** в соответствии с Федеральным законом от *** г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом-основанием для регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от *** г. и постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от *** г. по иску ООО "СтройЭлитПроект" к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области было признано недействительным постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от *** г. N *** "Об отмене Постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково от *** г. N *** "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении адресов жилым домам". Таким образом, разрешение N *** на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа ООО "СтройЭлитПроект" является действующим.
С учетом специфики построенного и введенного в эксплуатацию объекта, отдельно стоящие здания представляют собой здания блокированного типа, что подразумевает под собой, что часть здания (квартира) является одним из блоков, которые имеют отдельный выход на прилегающую территорию и лестницы, принадлежащие только этой квартире, находящиеся внутри квартиры.
Суд установил, что данные по объектам, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N ***, легли в основу при проведении кадастровых работ, на основании которых получен кадастровый паспорт на здание, в котором отражены площади в целом по зданию, включая внутриквартирные лестницы.
В соответствии с "Техническим паспортом здания" малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: ***, составленным на дату *** г. Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", общая площадь квартиры З. N 1 составляет *** кв. м. Ориентировочная проектная площадь по договору составляла *** кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" обмерами, составила *** кв. м.
Поэтажный план квартиры является выкопировкой из поэтажного плана здания и содержит тождественные сведения, которые в виде расшифровки указываются в экспликации к поэтажному плану квартиры.
Технический паспорт на здание в приложении "Поэтажный план" содержит графические показатели всех помещений входящих в состав здания, а в приложении "Экспликация" содержит в цифровом выражении сведения указанные в "Поэтажном плане", в том числе и по квартире З.
Действительно, в январе 2014 года в данный технический паспорт на основании представления Люберецкой городской прокуратуры были внесены корректировки, а именно площади внутриквартирных лестниц были перенесены в графу "Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)" раздела "Кроме того" экспликации (приложение к техническому паспорту). При этом, никаких изменений в "Поэтажный план" не вносилось. То есть, согласно "Поэтажному плану" уже скорректированного технического паспорта, внутриквартирные лестницы так и остались в границах квартир, расположенных в данном здании. Передаваемая площадь квартиры в соответствии с условиями договора, в целом, не изменилась.
Согласно разделу "Архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели" обоих вариантов технического паспорта на здание, общая площадь жилых помещений в здании (без учета лоджий, балконов, террас) составляет *** кв. м.
Таким образом, общая площадь жилых помещений здания (без учета лоджий, балконов, террас) равная *** кв. м рассчитывается исходя из общей суммы площадей указанных в основном разделе экспликации и общей суммы площадей внутриквартирных лестниц, указанных в разделе "Кроме того", что составляет: *** кв. м + *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь переданной З. квартиры составляет *** кв. м и также рассчитывается исходя из площади квартиры, указанной в основном разделе экспликации, технического паспорта квартиры и договора долевого участия в строительстве (п. 1.5).
Судом было учтено, что в техническом паспорте на квартиру З., изготовленного *** г. на основании запроса суда, имеется отметка о незаконной перепланировке. Расхождение площади, отраженной в техническом паспорте на квартиру, изготовленного ГУП МО БТИ "Люберецкое" на текущую дату и данных технического паспорта на здание, имеется из-за проведенной ответчиком перепланировки.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности, кадастровые и технические паспорта, заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, показания свидетеля С., сотрудника Люберецкого филиала МО БТИ, проводившего замеры квартиры, суд указал, что площадь, отраженная в кадастровом паспорте, является уникальной характеристикой объекта и не может быть изменена, кроме как по решению суда.
*** г. застройщиком в адрес З. направлено письмо с просьбой до подписания акта приема-передачи объекта произвести взаиморасчеты по договору в размере *** руб., из которых доплата за дополнительные метры составила *** руб., непогашенная задолженность по договору - *** руб. Просьба ООО "СтройЭлитПроект" произвести соответствующие выплаты З. были проигнорированы.
*** г. в адрес З. направлено уведомление о готовности объекта и необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до *** г. Данное уведомление было проигнорировано и по истечению срока почтового хранения возвращено в адрес ООО "СтройЭлитПроект".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении требований З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В мотивировочной части решения было установлено, что обязательства по договору долевого участия от *** г. N *** З. по оплате цены договора в полном объеме не исполнены.
Судом установлено, что ООО "СтройЭлитПроект" выполнило в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия от *** г. N ***, и подписало акт приема-передачи объекта.
Удовлетворяя требования ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени З. обязательства по договору не исполнены, доплата по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** в размере *** руб. на счет застройщика не перечислена.
В соответствии с п. 7.6 договора от *** г. N ***, при неисполнении участником обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до *** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании денежных средств исключают удовлетворение первоначального иска, и З. не представлено доказательств нарушения ООО "СтройЭлитПроект" его прав, как потребителя, а также доказательств, свидетельствующих об уменьшении в результате строительства общей площади его жилого помещения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что единственными документами, подтверждающими площадь объекта, на которых основывались исковые требования ООО "СтройЭлитПроект", являются технический паспорт здания, изготовленный на дату *** г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***, утвержденное Постановлением N *** от *** г.
Судом было верно установлено, что площадь спорного объекта составляет *** кв. м.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы материального прав и нашли оценку представленные доказательства, не содержат оснований к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), в части технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда не может применяться на основании ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до *** г.
Таким образом, суждение судов о существовании единственного доказательства площади спорного объекта - данных кадастрового учета (кадастрового паспорта) является верным.
Следовательно, площадь проема перекрытия следующего над лестницей этажа учитывается при постройке, а в данной части Инструкция и соответственно письмо Госстроя от *** г., не применяются с *** г.
Таким образом, вывод суда о том, что площадь квартиры 116 кв. м соответствует материалам дела, поскольку в кадастровый паспорт в установленном законом порядке изменения внесены не были.
Кроме того, заявленная истцом площадь квартиры не противоречит данным обмера БТИ, из которых видно, что в обмерах БТИ - 2014 г. цифра под номером N 9 (2 эт.), отмечено наличие пространства, площадью 2,01x2,6, и под N 10 (мансардный этаж), пространство под N 10, площадью 6,1 кв. м, которое огорожено внешними стенами дома, находятся внутри помещения дома, представляет собой площадь, расположенную над площадью 1 этажа и соответственно обоснованно при строительстве учтены в качестве общей площади, но не указана в площади по замерам БТИ, поскольку поэтажный план отражает сами помещения (л.д. 17 - 20 т. 2).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности *** Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-13350/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/5-13350/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности *** Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя,
установил:
ООО "СтройЭлитПроект" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от *** г. N *** ООО "СтройЭлитПроект" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства З., при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а З. в соответствии с пунктом 3.3 договора должен был оплатить денежные средства в размере *** руб. исходя из стоимости 1 кв. м в размере *** руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более, чем на 1 кв. м с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м. В соответствии с "Техническим паспортом здания" малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: ***, составленным на дату *** г., общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м. Ориентировочная проектная площадь по договору составляла *** кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" обмерами, составила *** кв. м. Обязательства по договору от *** г. N *** З. до настоящего времени в полном объеме не выполнены, им произведена оплата по договору в сумме *** руб., доплата по скорректированной цене договора в размере *** руб. не произведена. В соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет *** руб.
З. предъявил к ООО "СтройЭлитПроект" встречный иск о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. он подписал представленный ООО "СтройЭлитПроект" акт приема-передачи квартиры. Застройщик, требуя оплаты "лишних метров", не подтвердил увеличение площади его квартиры. Как стало известно позже, акт ввода в эксплуатацию на момент передачи квартиры застройщик не получил, а замеры БТИ, на которые застройщик ссылается, были признаны прокуратурой г. Люберцы недействительными. После ввода объекта в эксплуатацию *** г. ООО "СтройЭлитПроект" не передало документов, подтверждающих увеличение площади квартиры. Отсутствие документов от застройщика в Кадастровой палате лишает З. возможности поставить квартиру на кадастровый учет и получить документы о праве собственности. Технический паспорт здания от *** г. является недействительным в связи с несоответствием закону. Обмеры зданий жилых домов произведены БТИ *** г., то есть за полгода до ввода в эксплуатацию. Данные паспорта были отозваны и выданы новые, где площади квартир были уменьшены. Объектом по договору долевого участия является квартира, поэтому для взаиморасчетов должны использоваться документы, относящиеся именно к его квартире. Согласно замерам кадастрового инженера, к которому обратился З., общая площадь квартиры составила *** кв. м, а согласно технического паспорта БТИ от *** г. - *** кв. м, что меньше проектной. ООО "СтройЭлитПроект" требует оплаты лестницы, но в договоре нет описания лестницы, лестница, как таковая, отсутствует, вместо нее стоят строительные леса, которые не являются капитальной конструкцией. З. полагает, что ООО "СтройЭлитПроект" должно возвратить ему денежные средства, составляющие разницу между общей площадью, оплаченной по договору, в размере *** кв. м, и фактической, составившей *** кв. м, по цене *** руб. за 1 кв. м.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** в размере *** руб. 42 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп., а всего *** руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЭлитПроект" (застройщик) и З. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства З. брал на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 договора (п. 2.2 договора).
В п. 1.5 договора определено, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех помещений квартиры, с учетом площади вспомогательного использования. Площадь помещений квартиры считается как произведение длины на ширину на уровне пола.
В соответствии с п. 2.4 договора, окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию с учетом обмеров БТИ.
Пунктом 3.1 договора определяется, что цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства.
Стоимость 1 кв. м площади (инвестируемой) объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2 договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.3 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет *** кв. м, что составляет денежную сумму в размере *** руб., в том числе *** руб. на оплату услуг застройщика.
Как усматривается из п. 3.4 договора, сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв. м, с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Взаиморасчеты производятся на площадь свыше 1 кв. м путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ***, утвержденном Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от *** г. N ***, отражены суммы площадей всех помещений, входящих в состав введенного в эксплуатацию объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений в малоэтажном жилом доме блокированного типа лит. А, А1 N 8 составляет *** кв. м, частью которого является квартира З.
В п. 10 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N *** указано, что Администрация муниципального образования городского поселения Красково, руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, на основании технических паспортов на здания малоэтажных жилых домов блокированного типа N 1-14, выданных Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на *** г., разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: группы малоэтажных домов блокированного типа. Соответственно, технические паспорта на здания являются одним из документов-оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данные о площадях основаны на техническом паспорте здания малоэтажного жилого дома блокированного типа, инвентарный номер N ***, составленного по состоянию на *** г., т.е. на дату обследования объекта в натуре.
Данные по общим и жилым площадям объектов из указанных паспортов включены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Также данные, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ***, легли в основу кадастрового паспорта на здание и в свидетельства на право собственности, полученные ООО "СтройЭлитПроект".
Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N *** в соответствии с Федеральным законом от *** г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом-основанием для регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от *** г. и постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от *** г. по иску ООО "СтройЭлитПроект" к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области было признано недействительным постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от *** г. N *** "Об отмене Постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково от *** г. N *** "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении адресов жилым домам". Таким образом, разрешение N *** на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа ООО "СтройЭлитПроект" является действующим.
С учетом специфики построенного и введенного в эксплуатацию объекта, отдельно стоящие здания представляют собой здания блокированного типа, что подразумевает под собой, что часть здания (квартира) является одним из блоков, которые имеют отдельный выход на прилегающую территорию и лестницы, принадлежащие только этой квартире, находящиеся внутри квартиры.
Суд установил, что данные по объектам, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. N ***, легли в основу при проведении кадастровых работ, на основании которых получен кадастровый паспорт на здание, в котором отражены площади в целом по зданию, включая внутриквартирные лестницы.
В соответствии с "Техническим паспортом здания" малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: ***, составленным на дату *** г. Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", общая площадь квартиры З. N 1 составляет *** кв. м. Ориентировочная проектная площадь по договору составляла *** кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" обмерами, составила *** кв. м.
Поэтажный план квартиры является выкопировкой из поэтажного плана здания и содержит тождественные сведения, которые в виде расшифровки указываются в экспликации к поэтажному плану квартиры.
Технический паспорт на здание в приложении "Поэтажный план" содержит графические показатели всех помещений входящих в состав здания, а в приложении "Экспликация" содержит в цифровом выражении сведения указанные в "Поэтажном плане", в том числе и по квартире З.
Действительно, в январе 2014 года в данный технический паспорт на основании представления Люберецкой городской прокуратуры были внесены корректировки, а именно площади внутриквартирных лестниц были перенесены в графу "Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)" раздела "Кроме того" экспликации (приложение к техническому паспорту). При этом, никаких изменений в "Поэтажный план" не вносилось. То есть, согласно "Поэтажному плану" уже скорректированного технического паспорта, внутриквартирные лестницы так и остались в границах квартир, расположенных в данном здании. Передаваемая площадь квартиры в соответствии с условиями договора, в целом, не изменилась.
Согласно разделу "Архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели" обоих вариантов технического паспорта на здание, общая площадь жилых помещений в здании (без учета лоджий, балконов, террас) составляет *** кв. м.
Таким образом, общая площадь жилых помещений здания (без учета лоджий, балконов, террас) равная *** кв. м рассчитывается исходя из общей суммы площадей указанных в основном разделе экспликации и общей суммы площадей внутриквартирных лестниц, указанных в разделе "Кроме того", что составляет: *** кв. м + *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь переданной З. квартиры составляет *** кв. м и также рассчитывается исходя из площади квартиры, указанной в основном разделе экспликации, технического паспорта квартиры и договора долевого участия в строительстве (п. 1.5).
Судом было учтено, что в техническом паспорте на квартиру З., изготовленного *** г. на основании запроса суда, имеется отметка о незаконной перепланировке. Расхождение площади, отраженной в техническом паспорте на квартиру, изготовленного ГУП МО БТИ "Люберецкое" на текущую дату и данных технического паспорта на здание, имеется из-за проведенной ответчиком перепланировки.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности, кадастровые и технические паспорта, заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, показания свидетеля С., сотрудника Люберецкого филиала МО БТИ, проводившего замеры квартиры, суд указал, что площадь, отраженная в кадастровом паспорте, является уникальной характеристикой объекта и не может быть изменена, кроме как по решению суда.
*** г. застройщиком в адрес З. направлено письмо с просьбой до подписания акта приема-передачи объекта произвести взаиморасчеты по договору в размере *** руб., из которых доплата за дополнительные метры составила *** руб., непогашенная задолженность по договору - *** руб. Просьба ООО "СтройЭлитПроект" произвести соответствующие выплаты З. были проигнорированы.
*** г. в адрес З. направлено уведомление о готовности объекта и необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до *** г. Данное уведомление было проигнорировано и по истечению срока почтового хранения возвращено в адрес ООО "СтройЭлитПроект".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении требований З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В мотивировочной части решения было установлено, что обязательства по договору долевого участия от *** г. N *** З. по оплате цены договора в полном объеме не исполнены.
Судом установлено, что ООО "СтройЭлитПроект" выполнило в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия от *** г. N ***, и подписало акт приема-передачи объекта.
Удовлетворяя требования ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени З. обязательства по договору не исполнены, доплата по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** в размере *** руб. на счет застройщика не перечислена.
В соответствии с п. 7.6 договора от *** г. N ***, при неисполнении участником обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до *** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании денежных средств исключают удовлетворение первоначального иска, и З. не представлено доказательств нарушения ООО "СтройЭлитПроект" его прав, как потребителя, а также доказательств, свидетельствующих об уменьшении в результате строительства общей площади его жилого помещения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что единственными документами, подтверждающими площадь объекта, на которых основывались исковые требования ООО "СтройЭлитПроект", являются технический паспорт здания, изготовленный на дату *** г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***, утвержденное Постановлением N *** от *** г.
Судом было верно установлено, что площадь спорного объекта составляет *** кв. м.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы материального прав и нашли оценку представленные доказательства, не содержат оснований к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), в части технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда не может применяться на основании ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до *** г.
Таким образом, суждение судов о существовании единственного доказательства площади спорного объекта - данных кадастрового учета (кадастрового паспорта) является верным.
Следовательно, площадь проема перекрытия следующего над лестницей этажа учитывается при постройке, а в данной части Инструкция и соответственно письмо Госстроя от *** г., не применяются с *** г.
Таким образом, вывод суда о том, что площадь квартиры 116 кв. м соответствует материалам дела, поскольку в кадастровый паспорт в установленном законом порядке изменения внесены не были.
Кроме того, заявленная истцом площадь квартиры не противоречит данным обмера БТИ, из которых видно, что в обмерах БТИ - 2014 г. цифра под номером N 9 (2 эт.), отмечено наличие пространства, площадью 2,01x2,6, и под N 10 (мансардный этаж), пространство под N 10, площадью 6,1 кв. м, которое огорожено внешними стенами дома, находятся внутри помещения дома, представляет собой площадь, расположенную над площадью 1 этажа и соответственно обоснованно при строительстве учтены в качестве общей площади, но не указана в площади по замерам БТИ, поскольку поэтажный план отражает сами помещения (л.д. 17 - 20 т. 2).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности *** Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)