Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Журавлевой О.В.
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частным жалобам ответчика ФИО1, истца С.Т. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по исковому заявлению С.Т. к ФИО1, С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнив его) С.В., о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85900 руб. 60 коп.
Решением Изобильненского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования С.Т. к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу С.Т. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска С.Т. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда изменено, в пользу С.Т. со ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 20 000 рублей.
С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Т. судебных расходов по данному делу в размере 3,5% - 1050 рублей - как пропорциональный размер удовлетворенной части иска С.Т.
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Т. о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 Геннадиевны в пользу С.Т. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления С.Т. о взыскании с ФИО1 Геннадиевны судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 о взыскании с С.Т. судебных расходов в размере 3,5% - 1050 рублей - как пропорциональный размер удовлетворенной части иска С.Т.
В частной жалобе ответчик С.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных С.Т. требований о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей отказать в полном объеме, в соответствии с требованием закона о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 1050 рублей, мотивируя тем, что сумма фактически оплаченных услуг С.Т. в размере 40000 рублей, не соответствует сумме, указанной в соглашении N 16-06 от 16.07.2015 - 35000 рублей. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт несения расходов по конкретному гражданскому делу. Суд не применил закон, подлежащий применению, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В частной жалобе истец С.Т. просит определение отменить, принять по делу новое определение, мотивируя тем, что суд не взыскал полностью сумму понесенных расходов, судом не учтены принципы разумности, сложности дела и поведение ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства о переносе дела.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
В возражениях на частную жалобу истец С.Т. просит в удовлетворении частной жалобы С.В. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования С.Т. к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал со С.В. в пользу С.Т. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486 000 рублей и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. решение суда изменено, в пользу С.Т. со С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 20 000 рублей.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела истца интересы С.Т. в суде первой инстанции представлял адвокат Рыфа А.В. на основании ордера.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу подтверждено: соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанциями на сумму 40000 рублей.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2015 года, заключенного между Рыфа А.В. и С.Т. характер услуг по оказанию юридической помощи: участие в качестве представителя в Изобильненском городском суде по гражданскому делу о признании сделки недействительной.
Согласно дополнительного соглашения от 06.05.2015 года к соглашению об оказанию юридической помощи от 16.07.2015 года, в связи ч с технической ошибкой, допущенной в соглашении, п. 1.2 и п. 2.1 изложены в следующей редакции: Характер юридической помощи в качестве представителя в Изобильненском районном суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных С.Т. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям С.Т., в размере 1050 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя не взыскиваются пропорционально, а взыскиваются в разумных пределах. При этом исковые требования С.Т. удовлетворены, а каких-либо требований С.В. не заявляла.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.В., частную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5769/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5769/2016
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Журавлевой О.В.
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частным жалобам ответчика ФИО1, истца С.Т. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по исковому заявлению С.Т. к ФИО1, С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнив его) С.В., о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85900 руб. 60 коп.
Решением Изобильненского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования С.Т. к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу С.Т. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска С.Т. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда изменено, в пользу С.Т. со ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 20 000 рублей.
С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Т. судебных расходов по данному делу в размере 3,5% - 1050 рублей - как пропорциональный размер удовлетворенной части иска С.Т.
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Т. о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 Геннадиевны в пользу С.Т. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления С.Т. о взыскании с ФИО1 Геннадиевны судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 о взыскании с С.Т. судебных расходов в размере 3,5% - 1050 рублей - как пропорциональный размер удовлетворенной части иска С.Т.
В частной жалобе ответчик С.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных С.Т. требований о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей отказать в полном объеме, в соответствии с требованием закона о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 1050 рублей, мотивируя тем, что сумма фактически оплаченных услуг С.Т. в размере 40000 рублей, не соответствует сумме, указанной в соглашении N 16-06 от 16.07.2015 - 35000 рублей. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт несения расходов по конкретному гражданскому делу. Суд не применил закон, подлежащий применению, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В частной жалобе истец С.Т. просит определение отменить, принять по делу новое определение, мотивируя тем, что суд не взыскал полностью сумму понесенных расходов, судом не учтены принципы разумности, сложности дела и поведение ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства о переносе дела.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
В возражениях на частную жалобу истец С.Т. просит в удовлетворении частной жалобы С.В. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования С.Т. к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал со С.В. в пользу С.Т. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486 000 рублей и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. решение суда изменено, в пользу С.Т. со С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 20 000 рублей.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела истца интересы С.Т. в суде первой инстанции представлял адвокат Рыфа А.В. на основании ордера.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу подтверждено: соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанциями на сумму 40000 рублей.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2015 года, заключенного между Рыфа А.В. и С.Т. характер услуг по оказанию юридической помощи: участие в качестве представителя в Изобильненском городском суде по гражданскому делу о признании сделки недействительной.
Согласно дополнительного соглашения от 06.05.2015 года к соглашению об оказанию юридической помощи от 16.07.2015 года, в связи ч с технической ошибкой, допущенной в соглашении, п. 1.2 и п. 2.1 изложены в следующей редакции: Характер юридической помощи в качестве представителя в Изобильненском районном суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных С.Т. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям С.Т., в размере 1050 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя не взыскиваются пропорционально, а взыскиваются в разумных пределах. При этом исковые требования С.Т. удовлетворены, а каких-либо требований С.В. не заявляла.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.В., частную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)