Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11847/2017, судья Андреев К.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" (ОГРН 1137847318729, ИНН 7811558166), город Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (ОГРН 1101690040616; ИНН 1655196765), город Казань,
индивидуальному предпринимателю Кашаевой Фузие Хасановне (ОГРН 304166034400249, ИНН 164503092905), город Казань,
о взыскании 2744983,11 рубля,
с участием представителя истца - Елисеевой М.А. (доверенность от 30.06.2017 г.), представителя первого ответчика - Харасовой А.Р. (доверенность от 01.06.2017 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском:
- - к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за пользование незаконной постройкой за период с 12.03.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере 2 520 024,26 рублей;
- - к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Ф.Х. о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за пользование незаконной постройкой за период с 26.08.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 224 958,85 рублей.
В обоснование требования истец указал, что на основании заключенного с ответчиками договора аренды от 12.03.2014 г. N 73/14, владел нежилым помещением 40,3 кв. м. В связи с признанием ООО "БизнесСитиГрупп" виновным в незаконном занятии земельного участка, на котором расположена часть здания, включающая в свою очередь часть переданного в аренду помещения, истец вынужден был освободить занимаемое им помещение, за которое исправно вносил арендную плату. Полагает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации часть здания, расположенная на самовольно занятом земельном участке, является самовольной постройкой, а внесенная арендная плата за не принадлежащую истцу на законных основаниях и переданную в аренду часть помещения - неосновательным обогащением, договор аренды от 12.03.2014 г. N Д 73/14 в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв. м из 40,3 кв. м - ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель повторно ссылается на отсутствие оснований для взимания арендной платы за часть помещения (22 кв. м), поскольку ответчиками незаконно взималась плата за аренду самовольной постройки, право собственности на которую отсутствовало, кроме того полагает договор аренды ничтожным в части передачи помещений, являющихся самовольной постройкой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика - индивидуального предпринимателя Кашаевой Фузии Хасановны, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
07.09.2010 г. ООО "БизнесСитиГрупп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/07/09 приобрело у ООО "ТатРиэлтГрупп" 8-этажное здание (дом модельной обуви), общей площадью 7223,20 кв. м, лит А, А1, А2, и земельный участок 16:50:100419:17, общей площадью 5170 кв. м, разрешенное использование - под здания и сооружения, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 16-АЕ N 641316, выданным 01.11.2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
12.03.2014 г. между ООО "БизнесСитиГрупп" и ООО "Недвижимость северной Столицы" заключен договор N Д 73/14 аренды нежилого помещения (на поэтажном плане пом. часть 77, 78 и часть 57) общей площадью 40,3 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133. Цель использования помещения: размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности.
По акту приема-передачи от 27.03.2014 г. помещения были переданы арендатору без каких-либо претензий и нареканий.
06.07.2015 г. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (211727/1000000 доля в праве) на указанное здание и земельный участок под ним перешла к Кашаевой Ф.Х.
30.12.2015 г. ООО "Недвижимость северной Столицы" было уведомлено ООО "БизнесСитиГрупп" о продаже доли и необходимости оплаты аренды ООО "БизнесСитиГрупп" и ИП Кашаевой Ф.Х. исходя из долей в праве собственности:
- ООО "БизнесСитиГрупп" -78,8273%,
- ИП Кашаевой Ф.Х. - 21,1727%.
14.07.2015 г. в отношении ООО "БизнесСитиГрупп" заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии составлен протокол об административном правонарушении N 744. Установлено, что ООО "БизнесСитиГрупп" самовольно заняло земельный участок площадью 30 кв. м путем расположения торговых павильонов в количестве двух штук с юго-восточной стороны (с вывеской "Золотой" и "Срочно деньги"). Самовольное занятие земельного участка площадью 30 кв. м приходится на земли муниципального образования города Казани.
24.07.2015 г. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2015-0744 установлено, что ООО "БизнесСитиГрупп" самовольно заняло земельный участок площадью 22 кв. м путем расположения торгового павильона "Золотой" и площадь 11 кв. м путем расположения конструкции вывески "Срочно деньги". За самовольное занятие земельного участка муниципального образования города Казани ООО "БизнесСитиГрупп" привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.
16.08.2016 г. решением Московского районного суда города Казани по делу N 2-3961/16 на ООО "БизнесСитиГрупп" возложена обязанность - освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса объектов, находящихся на нем.
На основании заявления ООО "БизнесСитиГрупп" от 19.09.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" произведен расчет неосновательного обогащения.
04.04.2017 г. ООО "БизнесСитиГрупп" уведомило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 133, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100419:17 путем сноса объектов, находящихся на нем. Просило предоставить специалиста для оставления акта об установлении факта добровольного исполнения решения московского районного суда города Казани от 16.08.2016 г.
13.04.2017 г. актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 993 установлено, что торговый павильон с вывеской "Золотой", расположенный за пределами границ отвода (акт обследования от 28.09.2015 г. N 199), демонтирован.
17.01.2017 г. договор аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014 г. расторгнут, актом сдачи-приемки нежилые помещения возвращены ООО "БизнесСитиГрупп".
За период действия договора ООО "Недвижимость северной Столицы" оплатило арендную плату на общую сумму 4 877 226,49 рублей, ИП Кашаевой Ф.Х. - 484 432,34 рубля.
Полагая, договор аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014 г. ничтожным в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв. м из 40,3 кв. м, истец обращался к ответчикам (26.07.2016 г., 07.02.2017 г.) с требованием о возврате незаконно полученной аренды:
- - с ООО "БизнесСитиГрупп" в сумме 2 520 024,26 рубля;
- - с Кашаевой Ф.Х. - 224 958,85 рублей.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арендатора о взыскании излишне оплаченной арендной платы, поскольку арендатор фактически пользовался помещениями, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11847/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 11АП-12509/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11847/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А65-11847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11847/2017, судья Андреев К.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" (ОГРН 1137847318729, ИНН 7811558166), город Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (ОГРН 1101690040616; ИНН 1655196765), город Казань,
индивидуальному предпринимателю Кашаевой Фузие Хасановне (ОГРН 304166034400249, ИНН 164503092905), город Казань,
о взыскании 2744983,11 рубля,
с участием представителя истца - Елисеевой М.А. (доверенность от 30.06.2017 г.), представителя первого ответчика - Харасовой А.Р. (доверенность от 01.06.2017 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском:
- - к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за пользование незаконной постройкой за период с 12.03.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере 2 520 024,26 рублей;
- - к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Ф.Х. о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за пользование незаконной постройкой за период с 26.08.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 224 958,85 рублей.
В обоснование требования истец указал, что на основании заключенного с ответчиками договора аренды от 12.03.2014 г. N 73/14, владел нежилым помещением 40,3 кв. м. В связи с признанием ООО "БизнесСитиГрупп" виновным в незаконном занятии земельного участка, на котором расположена часть здания, включающая в свою очередь часть переданного в аренду помещения, истец вынужден был освободить занимаемое им помещение, за которое исправно вносил арендную плату. Полагает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации часть здания, расположенная на самовольно занятом земельном участке, является самовольной постройкой, а внесенная арендная плата за не принадлежащую истцу на законных основаниях и переданную в аренду часть помещения - неосновательным обогащением, договор аренды от 12.03.2014 г. N Д 73/14 в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв. м из 40,3 кв. м - ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель повторно ссылается на отсутствие оснований для взимания арендной платы за часть помещения (22 кв. м), поскольку ответчиками незаконно взималась плата за аренду самовольной постройки, право собственности на которую отсутствовало, кроме того полагает договор аренды ничтожным в части передачи помещений, являющихся самовольной постройкой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика - индивидуального предпринимателя Кашаевой Фузии Хасановны, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
07.09.2010 г. ООО "БизнесСитиГрупп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/07/09 приобрело у ООО "ТатРиэлтГрупп" 8-этажное здание (дом модельной обуви), общей площадью 7223,20 кв. м, лит А, А1, А2, и земельный участок 16:50:100419:17, общей площадью 5170 кв. м, разрешенное использование - под здания и сооружения, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 16-АЕ N 641316, выданным 01.11.2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
12.03.2014 г. между ООО "БизнесСитиГрупп" и ООО "Недвижимость северной Столицы" заключен договор N Д 73/14 аренды нежилого помещения (на поэтажном плане пом. часть 77, 78 и часть 57) общей площадью 40,3 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133. Цель использования помещения: размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности.
По акту приема-передачи от 27.03.2014 г. помещения были переданы арендатору без каких-либо претензий и нареканий.
06.07.2015 г. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (211727/1000000 доля в праве) на указанное здание и земельный участок под ним перешла к Кашаевой Ф.Х.
30.12.2015 г. ООО "Недвижимость северной Столицы" было уведомлено ООО "БизнесСитиГрупп" о продаже доли и необходимости оплаты аренды ООО "БизнесСитиГрупп" и ИП Кашаевой Ф.Х. исходя из долей в праве собственности:
- ООО "БизнесСитиГрупп" -78,8273%,
- ИП Кашаевой Ф.Х. - 21,1727%.
14.07.2015 г. в отношении ООО "БизнесСитиГрупп" заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии составлен протокол об административном правонарушении N 744. Установлено, что ООО "БизнесСитиГрупп" самовольно заняло земельный участок площадью 30 кв. м путем расположения торговых павильонов в количестве двух штук с юго-восточной стороны (с вывеской "Золотой" и "Срочно деньги"). Самовольное занятие земельного участка площадью 30 кв. м приходится на земли муниципального образования города Казани.
24.07.2015 г. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2015-0744 установлено, что ООО "БизнесСитиГрупп" самовольно заняло земельный участок площадью 22 кв. м путем расположения торгового павильона "Золотой" и площадь 11 кв. м путем расположения конструкции вывески "Срочно деньги". За самовольное занятие земельного участка муниципального образования города Казани ООО "БизнесСитиГрупп" привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.
16.08.2016 г. решением Московского районного суда города Казани по делу N 2-3961/16 на ООО "БизнесСитиГрупп" возложена обязанность - освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса объектов, находящихся на нем.
На основании заявления ООО "БизнесСитиГрупп" от 19.09.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" произведен расчет неосновательного обогащения.
04.04.2017 г. ООО "БизнесСитиГрупп" уведомило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 133, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100419:17 путем сноса объектов, находящихся на нем. Просило предоставить специалиста для оставления акта об установлении факта добровольного исполнения решения московского районного суда города Казани от 16.08.2016 г.
13.04.2017 г. актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 993 установлено, что торговый павильон с вывеской "Золотой", расположенный за пределами границ отвода (акт обследования от 28.09.2015 г. N 199), демонтирован.
17.01.2017 г. договор аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014 г. расторгнут, актом сдачи-приемки нежилые помещения возвращены ООО "БизнесСитиГрупп".
За период действия договора ООО "Недвижимость северной Столицы" оплатило арендную плату на общую сумму 4 877 226,49 рублей, ИП Кашаевой Ф.Х. - 484 432,34 рубля.
Полагая, договор аренды нежилого помещения N Д 73/14 от 12.03.2014 г. ничтожным в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв. м из 40,3 кв. м, истец обращался к ответчикам (26.07.2016 г., 07.02.2017 г.) с требованием о возврате незаконно полученной аренды:
- - с ООО "БизнесСитиГрупп" в сумме 2 520 024,26 рубля;
- - с Кашаевой Ф.Х. - 224 958,85 рублей.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арендатора о взыскании излишне оплаченной арендной платы, поскольку арендатор фактически пользовался помещениями, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11847/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость северной Столицы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)