Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армандо (ИНН: 5032040693, ОГРН: 1035006457804): Тришин А.П. - представитель по доверенности от 17.11.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армандо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-100685/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Армандо" о взыскании задолженности в размере 1 729 171,88 руб., а также пени в размере 778 765,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-100685/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Армандо" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 729 171 руб. 88 коп. и пени в размере 778 765 руб. 03 коп. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "Армандо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 90 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 29.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Армандо" был заключен договор аренды нежилых помещений N 3412.
В соответствии с договором N 3412 от 29.04.2010 г. ООО "Армандо" приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды был заключен сроком на 5 лет: с 01.05.2010 года по 30.04.2015 года.
Первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении N 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб.
Впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся.
01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения.
Кроме того, с 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "БАП" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29 апреля 2010 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
В соответствии с данным дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 года стала равняться 234 888 рублей 28 копеек в месяц.
Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО "Армандо" 31.03.2015 г., однако до сих пор остается не подписанным ответчиком.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 у ООО "Армандо" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 729 171 руб. 88 коп.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2014 по 31.08.2015 ООО "Армандо" начислены пени в сумме 778 765 руб. 19 коп.
Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений (строений) N 3412 от 29.04.2010 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в нежилом помещении I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486, 5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, под пекарню, в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с пп. "г" п. 2.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора.
Согласно п. 3.2 договора арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района, но не чаще одного раза в год.
Согласно акту приема-передачи ООО "Армандо" приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27 (л.д. 17).
С 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29 апреля 2010 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 г. N 3412 от 15.01.2015 г. с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 года стала равняться 234 888 рублей 28 копеек в месяц (л.д. 18).
Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО "Армандо" 31.03.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке, не уведомив об этом ответчика, повысил размер арендной платы, противоречит материалам дела.
Кроме того, отсутствие подписи ООО "Армандо" на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 N 3412 от 15.01.2015 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В силу положений п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, - арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, установление арендной платы в размере 234 88 руб. 28 коп. отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/2 от 18.12.2014, заключения дополнительного соглашения не требуется.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени за период с 06.05.2014 по 31.08.2015 в размере 778 765,03 руб., начисленные в соответствии с п. 4.3 договора исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу А41-100685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 10АП-6267/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100685/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А41-100685/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армандо (ИНН: 5032040693, ОГРН: 1035006457804): Тришин А.П. - представитель по доверенности от 17.11.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армандо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-100685/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Армандо" о взыскании задолженности в размере 1 729 171,88 руб., а также пени в размере 778 765,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-100685/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Армандо" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 729 171 руб. 88 коп. и пени в размере 778 765 руб. 03 коп. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "Армандо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 90 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 29.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Армандо" был заключен договор аренды нежилых помещений N 3412.
В соответствии с договором N 3412 от 29.04.2010 г. ООО "Армандо" приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды был заключен сроком на 5 лет: с 01.05.2010 года по 30.04.2015 года.
Первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении N 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб.
Впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся.
01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения.
Кроме того, с 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "БАП" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29 апреля 2010 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
В соответствии с данным дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 года стала равняться 234 888 рублей 28 копеек в месяц.
Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО "Армандо" 31.03.2015 г., однако до сих пор остается не подписанным ответчиком.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 у ООО "Армандо" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 729 171 руб. 88 коп.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2014 по 31.08.2015 ООО "Армандо" начислены пени в сумме 778 765 руб. 19 коп.
Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений (строений) N 3412 от 29.04.2010 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в нежилом помещении I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486, 5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, под пекарню, в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с пп. "г" п. 2.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора.
Согласно п. 3.2 договора арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района, но не чаще одного раза в год.
Согласно акту приема-передачи ООО "Армандо" приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27 (л.д. 17).
С 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29 апреля 2010 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 г. N 3412 от 15.01.2015 г. с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 года стала равняться 234 888 рублей 28 копеек в месяц (л.д. 18).
Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО "Армандо" 31.03.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке, не уведомив об этом ответчика, повысил размер арендной платы, противоречит материалам дела.
Кроме того, отсутствие подписи ООО "Армандо" на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 N 3412 от 15.01.2015 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В силу положений п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, - арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, установление арендной платы в размере 234 88 руб. 28 коп. отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/2 от 18.12.2014, заключения дополнительного соглашения не требуется.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени за период с 06.05.2014 по 31.08.2015 в размере 778 765,03 руб., начисленные в соответствии с п. 4.3 договора исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу А41-100685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)