Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-69443/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-650),
по иску ООО "Перспектива" (ИНН 7424032136)
к ответчику ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (7723524584),
о взыскании 2 016 598 руб.,
при участии:
от истца: Крауялис Д.С по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика: Харлашко В.А. по доверенности от 01.12.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Иск заявлен о взыскании 2 016 598 руб.
Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что договором предусмотрена третейская оговорка, в связи с чем спор подлежал передаче для рассмотрения в третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 г.
Между ООО "ОСК Навигатор" и Медведевым Н.А., Медведевой А.В. был заключен договор уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 г.
Между Медведевым Н.А., Медведевой А.В. и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен Договор уступки прав требований неустойки N 28/02/17 от 28.02.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 г.
ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N СТ-010/13 в размере 2 016 598 руб.
Пунктом 3.3 договора уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. предусмотрена третейская оговорка.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.11.2016 г. п. 3.3 договора уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. заключенного между ООО "ОСК Навигатор" и Медведевым Н.А., Медведевой А.В. признан недействительным.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что спор подлежа рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно постановлению года Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П суд признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества не противоречащими Конституции Российской Федерации. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.
Также суд указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П - п. 1 ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает возможность рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в N СТ-010/13 от 18 января 2013 г.
Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Компетенция третейских судов определена в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В соответствии с этой нормой в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" также подтверждена его учредительными документами, размещенными на сайте www.adrem-trading.com, а именно: Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг"; регламентом (Правилами) Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", утвержденный список судей постоянно действующего третейского суда ООО "Адрем Трейдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N СТ-010/13 ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
При этом суд отмечает, что указанный пункт договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан недействительным не был и продолжает действовать. Поскольку к истцу перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то на него также распространяется третейская оговорка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по делу N А40-171285/2016 и от 04.09.2017 по делу N А41-24000/2017.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-69443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН 7424032136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-50190/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69443/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-50190/2017
Дело N А40-69443/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-69443/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-650),
по иску ООО "Перспектива" (ИНН 7424032136)
к ответчику ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (7723524584),
о взыскании 2 016 598 руб.,
при участии:
от истца: Крауялис Д.С по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика: Харлашко В.А. по доверенности от 01.12.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Иск заявлен о взыскании 2 016 598 руб.
Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что договором предусмотрена третейская оговорка, в связи с чем спор подлежал передаче для рассмотрения в третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 г.
Между ООО "ОСК Навигатор" и Медведевым Н.А., Медведевой А.В. был заключен договор уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18.01.2013 г.
Между Медведевым Н.А., Медведевой А.В. и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" был заключен Договор уступки прав требований неустойки N 28/02/17 от 28.02.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 г.
ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N СТ-010/13 в размере 2 016 598 руб.
Пунктом 3.3 договора уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. предусмотрена третейская оговорка.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.11.2016 г. п. 3.3 договора уступки прав требования N БП-13а-3-17-1 от 21.04.2014 г. заключенного между ООО "ОСК Навигатор" и Медведевым Н.А., Медведевой А.В. признан недействительным.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что спор подлежа рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно постановлению года Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П суд признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества не противоречащими Конституции Российской Федерации. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.
Также суд указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П - п. 1 ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает возможность рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в N СТ-010/13 от 18 января 2013 г.
Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Компетенция третейских судов определена в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В соответствии с этой нормой в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" также подтверждена его учредительными документами, размещенными на сайте www.adrem-trading.com, а именно: Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг"; регламентом (Правилами) Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", утвержденный список судей постоянно действующего третейского суда ООО "Адрем Трейдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N СТ-010/13 ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
При этом суд отмечает, что указанный пункт договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан недействительным не был и продолжает действовать. Поскольку к истцу перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то на него также распространяется третейская оговорка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по делу N А40-171285/2016 и от 04.09.2017 по делу N А41-24000/2017.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-69443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН 7424032136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)