Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Анатолия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-1632/2016
на определение от 18.01.2016
судьи А.А. Хижинского
об изменении способа исполнения судебного акта
по делу N А51-4866/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ермакова Анатолия Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (ИНН 2540104826, ОГРН 1042504361712), Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (ИНН 2536205370, ОГРН 1082536009050)
третьи лица: Федоров Николай Александрович; Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о признании недействительной ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: Родькин Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт;
- от ООО "Краевая стоматологическая поликлиника": Дубовик С.В. - адвокат по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Федорова Н.А.: Дубовик С.В. - адвокат по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
Ермаков (ранее имевший фамилию Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011, заключенного между Управляющей компанией (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и Поликлиникой (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность Управляющей компанией недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники, лит. A, A1, А2 - пристройка) общей площадью 414.1 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/104/2008-276, расположенные по адресу: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 64А), проданное по договору купли-продажи б/н от 20.06.2011; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поликлиники на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ермаков (Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части нерассмотренных требований истца, заявленных в исковом заявлении от 15.02.2013, а именно о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поликлиники.
Дополнительным решением от 26.02.2014, принятым в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение от 14.11.2013 и дополнительное решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4866/2013 оставлены без изменения.
05.09.2014 Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича 155000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Приморского края.
Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов в пользу привлеченного им на возмездной основе представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда от 20.10.2014 отменено; с Ермакова А.Е в пользу Поликлиники взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
16.12.2015 Поликлиника (далее также - заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале Поликлиники, принадлежащую Ермакову А.Е., в размере 2,6% уставного капитала.
Определением суда от 18.01.2016 изменен способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013, обращено взыскание на принадлежащую Ермакову А.Е. долю в уставном капитале Поликлиники в размере 35%.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.01.2016, Ермаков А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на недоказанность ответчиком обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого он имеет возможность погасить требования по исполнительному документу. Отмечает, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, однако факт недостаточности у должника средств для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не доказан. Обращает внимание, что Ермакову А.Е. принадлежит имущественное право (право требования дебиторской задолженности) в размере 10560000 рублей к Управляющей компании, что подтверждается определением Арбитражного суда от 20.07.2015 по делу N А51-29257/2014 о признании требований обоснованными и включении требований в реестр кредиторов.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 13.04.2016) представитель Ермакова А.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на несовпадение оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения с последующим мотивированным определением.
Апелляционным судом, в том числе из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2016 установлено, что в судебном заседании судья А.А. Хижинский огласил: "Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" в размере 2,6%". В резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.01.2016 указано "Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" в размере 35%".
Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении правила о тайне совещания судей при принятии решения (определения), в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 18.05.2016.
В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ответчик просил обратить взыскание на принадлежащую Ермакову А.Е. долю в уставном капитале Поликлиники в размере 35% уставного капитала.
В судебное заседание апелляционной инстанции 18.05.2016 Управляющая компания, Управление Росреестра по ПК (правопреемник третьего лица), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца.
Представитель Ермакова А.Е. возражал по заявленным требованиям по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками спора письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013 до настоящего времени истцом не исполнено.
Так, в отношении Ермакова А.Е. на основании исполнительного листа серии ФС N 000084563 судебным приставом-исполнителем 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 48563/15/25003-ИП.
29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев розыска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 исполнительное производство N 48563/15/25003-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N 000084563 возвращен взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В рассматриваемом случае заявителем подтверждено отсутствие у Ермакова А.Е. (должника по исполнительному производству) денежных средств и другого имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Поликлиники денежных средств в размере 50000 рублей.
Данный факт подтвержден документально - в дело представлены свидетельства возбуждения 05.08.2015 в отношении истца исполнительного производства, безрезультатность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и сведений о наличии у него денежных средств или иного имущества (акт и постановление от 29.09.2015).
В этой связи, принимая во внимание, что до настоящего времени постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013 не исполнено, при этом заявителем предприняты зависящие от него меры по взысканию присужденной суммы путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания долга, а сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить способ исполнения указанного судебного акта о взыскании 50000 рублей в пользу ответчика и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Поликлиники в заявленном с учетом уточнений размере - 35 процентов.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Ермакова А.Е. имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а именно имущественное право (право требования дебиторской задолженности) в размере 10560000 рублей к Управляющей компании, установленное определением Арбитражного суда от 20.07.2015 по делу N А51-29257/2014 в реестр требований кредиторов указанного лица, поскольку в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, не обращается.
Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого он имеет возможность погасить требования по исполнительному документу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ермаковым А.Е. не опровергнуты. При этом коллегия исходит из того, что заявитель не имеет возможности в рассматриваемом случае доказать отрицательный факт отсутствия у должника какого-либо имущества и бремя доказывания наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, возлагается на Ермакова А.Е.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-4866/2013 отменить.
Изменить способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013.
Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1082536009050, ИНН 2536205370) в размере 35 (Тридцать пять) процентов уставного капитала.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 05АП-1632/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4866/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А51-4866/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Анатолия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-1632/2016
на определение от 18.01.2016
судьи А.А. Хижинского
об изменении способа исполнения судебного акта
по делу N А51-4866/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ермакова Анатолия Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (ИНН 2540104826, ОГРН 1042504361712), Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (ИНН 2536205370, ОГРН 1082536009050)
третьи лица: Федоров Николай Александрович; Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о признании недействительной ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: Родькин Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт;
- от ООО "Краевая стоматологическая поликлиника": Дубовик С.В. - адвокат по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Федорова Н.А.: Дубовик С.В. - адвокат по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
установил:
Ермаков (ранее имевший фамилию Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011, заключенного между Управляющей компанией (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и Поликлиникой (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность Управляющей компанией недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники, лит. A, A1, А2 - пристройка) общей площадью 414.1 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/104/2008-276, расположенные по адресу: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 64А), проданное по договору купли-продажи б/н от 20.06.2011; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поликлиники на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ермаков (Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части нерассмотренных требований истца, заявленных в исковом заявлении от 15.02.2013, а именно о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поликлиники.
Дополнительным решением от 26.02.2014, принятым в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение от 14.11.2013 и дополнительное решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4866/2013 оставлены без изменения.
05.09.2014 Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича 155000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Приморского края.
Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов в пользу привлеченного им на возмездной основе представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда от 20.10.2014 отменено; с Ермакова А.Е в пользу Поликлиники взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
16.12.2015 Поликлиника (далее также - заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале Поликлиники, принадлежащую Ермакову А.Е., в размере 2,6% уставного капитала.
Определением суда от 18.01.2016 изменен способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013, обращено взыскание на принадлежащую Ермакову А.Е. долю в уставном капитале Поликлиники в размере 35%.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.01.2016, Ермаков А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на недоказанность ответчиком обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого он имеет возможность погасить требования по исполнительному документу. Отмечает, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, однако факт недостаточности у должника средств для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не доказан. Обращает внимание, что Ермакову А.Е. принадлежит имущественное право (право требования дебиторской задолженности) в размере 10560000 рублей к Управляющей компании, что подтверждается определением Арбитражного суда от 20.07.2015 по делу N А51-29257/2014 о признании требований обоснованными и включении требований в реестр кредиторов.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 13.04.2016) представитель Ермакова А.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на несовпадение оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения с последующим мотивированным определением.
Апелляционным судом, в том числе из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2016 установлено, что в судебном заседании судья А.А. Хижинский огласил: "Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" в размере 2,6%". В резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.01.2016 указано "Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" в размере 35%".
Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении правила о тайне совещания судей при принятии решения (определения), в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 18.05.2016.
В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ответчик просил обратить взыскание на принадлежащую Ермакову А.Е. долю в уставном капитале Поликлиники в размере 35% уставного капитала.
В судебное заседание апелляционной инстанции 18.05.2016 Управляющая компания, Управление Росреестра по ПК (правопреемник третьего лица), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца.
Представитель Ермакова А.Е. возражал по заявленным требованиям по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками спора письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013 до настоящего времени истцом не исполнено.
Так, в отношении Ермакова А.Е. на основании исполнительного листа серии ФС N 000084563 судебным приставом-исполнителем 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 48563/15/25003-ИП.
29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев розыска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 исполнительное производство N 48563/15/25003-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N 000084563 возвращен взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В рассматриваемом случае заявителем подтверждено отсутствие у Ермакова А.Е. (должника по исполнительному производству) денежных средств и другого имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Поликлиники денежных средств в размере 50000 рублей.
Данный факт подтвержден документально - в дело представлены свидетельства возбуждения 05.08.2015 в отношении истца исполнительного производства, безрезультатность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и сведений о наличии у него денежных средств или иного имущества (акт и постановление от 29.09.2015).
В этой связи, принимая во внимание, что до настоящего времени постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013 не исполнено, при этом заявителем предприняты зависящие от него меры по взысканию присужденной суммы путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания долга, а сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить способ исполнения указанного судебного акта о взыскании 50000 рублей в пользу ответчика и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Поликлиники в заявленном с учетом уточнений размере - 35 процентов.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Ермакова А.Е. имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а именно имущественное право (право требования дебиторской задолженности) в размере 10560000 рублей к Управляющей компании, установленное определением Арбитражного суда от 20.07.2015 по делу N А51-29257/2014 в реестр требований кредиторов указанного лица, поскольку в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, не обращается.
Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого он имеет возможность погасить требования по исполнительному документу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ермаковым А.Е. не опровергнуты. При этом коллегия исходит из того, что заявитель не имеет возможности в рассматриваемом случае доказать отрицательный факт отсутствия у должника какого-либо имущества и бремя доказывания наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, возлагается на Ермакова А.Е.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-4866/2013 отменить.
Изменить способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-4866/2013.
Обратить взыскание на принадлежащую Ермакову Анатолию Евгеньевичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1082536009050, ИНН 2536205370) в размере 35 (Тридцать пять) процентов уставного капитала.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)