Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она, ее бывший супруг, их дочь зарегистрированы и проживают в квартире, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Брак расторгнут. Ссылаясь на наличие у бывшего супруга хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию, просила признать разными семьями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио, а также бывший супруг истца фио, их дочь фио зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, и с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.... В 2015 году брак между истцом и фио расторгнут. Ссылаясь на наличие у бывшего супруга истца фио хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, а также на то, что истец фио и фио членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, истец просила суд признать фио и фио разными семьями, обязать ответчика предоставить фио, а также фио и фио жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с сохранением занимаемого помещения.
Истец фио, а также третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из трех человек (она, наниматель фио, дочь фио) зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес, и с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N... телефон.
11 декабря 2015 года брак, зарегистрированный между истцом фио и фио, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 17 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом постановления Правительства от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что жилые помещения предоставляются жителям г. Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи является больной, страдающей формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, истец и третьи лица занимают на условиях социального найма как члены одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из норм жилищного законодательства, они не могут быть признаны разными семьями, в связи с чем обеспечение их жилым помещением должно производиться всех месте как одной семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 30 декабря 2016 года N 41903 семье истца из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 73,8 кв. м, по договору социального найма с освобождением ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, со снятием с жилищного учета.
Указанное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, не содержат материалы дела также и сведений об отмене данного распоряжения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и восстановлении семьи истца на жилищном учете.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33668/2017
Требование: О признании разными семьями, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она, ее бывший супруг, их дочь зарегистрированы и проживают в квартире, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Брак расторгнут. Ссылаясь на наличие у бывшего супруга хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию, просила признать разными семьями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33668
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио, а также бывший супруг истца фио, их дочь фио зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, и с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.... В 2015 году брак между истцом и фио расторгнут. Ссылаясь на наличие у бывшего супруга истца фио хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, а также на то, что истец фио и фио членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, истец просила суд признать фио и фио разными семьями, обязать ответчика предоставить фио, а также фио и фио жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с сохранением занимаемого помещения.
Истец фио, а также третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из трех человек (она, наниматель фио, дочь фио) зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес, и с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N... телефон.
11 декабря 2015 года брак, зарегистрированный между истцом фио и фио, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 17 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом постановления Правительства от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что жилые помещения предоставляются жителям г. Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи является больной, страдающей формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, истец и третьи лица занимают на условиях социального найма как члены одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из норм жилищного законодательства, они не могут быть признаны разными семьями, в связи с чем обеспечение их жилым помещением должно производиться всех месте как одной семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 30 декабря 2016 года N 41903 семье истца из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 73,8 кв. м, по договору социального найма с освобождением ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, со снятием с жилищного учета.
Указанное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, не содержат материалы дела также и сведений об отмене данного распоряжения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и восстановлении семьи истца на жилищном учете.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)