Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры, однако застройщик в срок, предусмотренный договором, жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года гражданскому делу N 2-2094/17 по иску В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 25.09.2014 между ней и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2016 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира передана истцу 19.11.2016.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 177 704 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в виде оплаты расходов по найму жилого помещения в размере 48 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Полис Групп" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа изменить, выражая несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих уплате неустойки, штрафа.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 25.09.2014 между В. и ООО "Полис Групп" заключен договор N М1-Д4/1/22/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящиеся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25,40 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 22, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/22/02, строительные оси 3/1-6/1; С/1-У/1.
В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 838 325 руб. Обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки.
Квартира была передана истцу в нарушение условий договора 19.11.2016, что обусловило направление истцом ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 18.11.2016. Проверив расчет истца, суд согласился с ним, установив размер законной неустойки равным 177 704 руб. 75 коп.
С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 20 000 руб.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является предметом обжалования, законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13929/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2094/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры, однако застройщик в срок, предусмотренный договором, жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13929/2017
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года гражданскому делу N 2-2094/17 по иску В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 25.09.2014 между ней и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2016 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира передана истцу 19.11.2016.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 177 704 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в виде оплаты расходов по найму жилого помещения в размере 48 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Полис Групп" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа изменить, выражая несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих уплате неустойки, штрафа.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 25.09.2014 между В. и ООО "Полис Групп" заключен договор N М1-Д4/1/22/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящиеся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25,40 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 22, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/22/02, строительные оси 3/1-6/1; С/1-У/1.
В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 838 325 руб. Обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки.
Квартира была передана истцу в нарушение условий договора 19.11.2016, что обусловило направление истцом ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 18.11.2016. Проверив расчет истца, суд согласился с ним, установив размер законной неустойки равным 177 704 руб. 75 коп.
С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 20 000 руб.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является предметом обжалования, законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)