Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истица исполнила, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО ИСК "Н" и ответчиком 05.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства: квартиру N 137, общей площадью 36,95 кв. м 05.06.2015 между ООО ИСК "Н" и истцом был заключен договор уступки права (требования) на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия от 05.12.2014 г. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 293 250 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, предоставив истцу к передаче квартиру с существенными недостатками, которые не устранены до настоящего времени.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 110 960,46 руб. за период с 01.01.2016 по 26.04.2016, а также компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением суда от 17 мая 2016 г. исковые требования Е. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Е. неустойку 110 960,85 руб., штраф 57 980,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 20 000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры N 137 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N 140, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
При этом суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, взыскав также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения.
Представитель АО "Ростовское" в жалобе просит учесть то, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" ссылается на неправильное применение судом размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Е. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между ООО ИСК "Н" и АО "Ростовское" 05.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: (обезличен) и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру N 137, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома.
05.06.2015 между ООО ИСК "Н" и Е. был заключен договор уступки права (требования) на объект строительства в многоквартирном доме по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2014 г.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору Е. выполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, передав истцу квартиру только 27.04.2016 г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Ссылки представителя АО "Ростовское" на неправильно примененный размер ставки рефинансирования при расчете неустойки, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, фактически обязательства по передаче этого объекта ответчиком исполнены 27.04.2016, на этот момент ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ составляла 11% годовых, в связи с чем суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно применил именно этот размер ставки рефинансирования.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Ростовское" не явился, в письменных возражениях на исковое заявление о завышенном размере расходов на представителя не заявлял, указанные понесенные истцом расходы не оспаривал (л.д. 32-36).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13867/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истица исполнила, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13867/2016
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО ИСК "Н" и ответчиком 05.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства: квартиру N 137, общей площадью 36,95 кв. м 05.06.2015 между ООО ИСК "Н" и истцом был заключен договор уступки права (требования) на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия от 05.12.2014 г. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 293 250 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, предоставив истцу к передаче квартиру с существенными недостатками, которые не устранены до настоящего времени.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 110 960,46 руб. за период с 01.01.2016 по 26.04.2016, а также компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением суда от 17 мая 2016 г. исковые требования Е. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Е. неустойку 110 960,85 руб., штраф 57 980,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 20 000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры N 137 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N 140, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
При этом суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, взыскав также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения.
Представитель АО "Ростовское" в жалобе просит учесть то, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" ссылается на неправильное применение судом размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Е. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между ООО ИСК "Н" и АО "Ростовское" 05.12.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: (обезличен) и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру N 137, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома.
05.06.2015 между ООО ИСК "Н" и Е. был заключен договор уступки права (требования) на объект строительства в многоквартирном доме по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2014 г.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору Е. выполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, передав истцу квартиру только 27.04.2016 г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Ссылки представителя АО "Ростовское" на неправильно примененный размер ставки рефинансирования при расчете неустойки, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, фактически обязательства по передаче этого объекта ответчиком исполнены 27.04.2016, на этот момент ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ составляла 11% годовых, в связи с чем суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно применил именно этот размер ставки рефинансирования.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Ростовское" не явился, в письменных возражениях на исковое заявление о завышенном размере расходов на представителя не заявлял, указанные понесенные истцом расходы не оспаривал (л.д. 32-36).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)