Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на аренду жилья,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ф. - К.А.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 282523 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 45000 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 130833 рублей 33 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Свои требования мотивировала тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N 136а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 47,12 кв. м, номер 136а, расположенная по указанному адресу.
Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.
В установленный п. 5.2.4. договора срок, то есть до 15 октября 2016 года, квартира истцу передана не была, а срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на IV квартал 2016 года в связи с чем, ответчиком было предложено ей заключить дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры переносится на 28 февраля 2017 года.
24 января 2017 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа.
В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, с 15.10.2015 года истец вынуждена была нести дополнительные расходы на аренду квартиры в г. Калуга.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования Ф. частично удовлетворены: с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 года по 20.03.2017 года в размере 141261 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73130 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 234392 рубля 62 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2014 года между Ф. и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор N 136а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,12 кв. м, номер 136а, расположенной по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2685840 рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнила в полном объеме.
В срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
24 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.
При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21459/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-21459/2017
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на аренду жилья,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ф. - К.А.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 282523 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 45000 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 130833 рублей 33 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Свои требования мотивировала тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N 136а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 47,12 кв. м, номер 136а, расположенная по указанному адресу.
Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.
В установленный п. 5.2.4. договора срок, то есть до 15 октября 2016 года, квартира истцу передана не была, а срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на IV квартал 2016 года в связи с чем, ответчиком было предложено ей заключить дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры переносится на 28 февраля 2017 года.
24 января 2017 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа.
В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, с 15.10.2015 года истец вынуждена была нести дополнительные расходы на аренду квартиры в г. Калуга.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования Ф. частично удовлетворены: с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 года по 20.03.2017 года в размере 141261 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73130 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 234392 рубля 62 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2014 года между Ф. и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор N 136а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,12 кв. м, номер 136а, расположенной по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2685840 рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнила в полном объеме.
В срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
24 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.
При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)