Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивают.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:
Признать Б.Р. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для снятия Б.Р. и Г. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Р. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 11.01.1985 г. Б.В. на семью из четырех человек.
10.11.2011 г. Б.В. умерла.
В отношении указанной квартиры Б.И. заключен договор социального найма от 29.12.2011 г., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Б.Р. - дочь истца и Г. - внук истца.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Б.И. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время (более 15 лет), их выезд носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось, в связи с чем факт добровольного выезда ответчиков в другое место жительства, соответственно, расторжения с ответчиками договора социального найма является установленным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования Б.И. суд второй инстанции правомерно исходил из того, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, покинули его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимают, Г. после достижения им совершеннолетия попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда второй инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Б.Р. и Г. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
Возражения подателя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1874/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-1874
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивают.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:
Признать Б.Р. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для снятия Б.Р. и Г. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Р. и Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 11.01.1985 г. Б.В. на семью из четырех человек.
10.11.2011 г. Б.В. умерла.
В отношении указанной квартиры Б.И. заключен договор социального найма от 29.12.2011 г., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Б.Р. - дочь истца и Г. - внук истца.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Б.И. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время (более 15 лет), их выезд носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось, в связи с чем факт добровольного выезда ответчиков в другое место жительства, соответственно, расторжения с ответчиками договора социального найма является установленным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования Б.И. суд второй инстанции правомерно исходил из того, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, покинули его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимают, Г. после достижения им совершеннолетия попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда второй инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Б.Р. и Г. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
Возражения подателя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)