Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах С., поступившую 20.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу.., мотивируя свои требования тем, что 18.05.2005 года заключила с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: .... Свои обязательства по договору купли-продажи N 3/89 от 18.05.2005 года истец исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив... руб., что подтверждается квитанцией б/н от 18.05.2005 года. Ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" является собственником гаражного бокса. Истец все время с момента заключения договора пользовался спорным помещением, осуществлял его эксплуатацию, оплачивал коммунальные и иные платежи, однако ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года ООО "ПКЦ-ИНКО" признано банкротом, 25.10.2013 года в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- Признать за С. право собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года отменить, производство по делу по иску С. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 09.11.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2005 года между С. (покупатель), с одной стороны, и ООО "ПКЦ-ИНКО" (продавец), с другой стороны, был заключен договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: г....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору купли-продажи N 3/89 от 18.05.2005 года исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив... руб., что подтверждается квитанцией б/н от 18.05.2005 года, с момента заключения договора пользуется спорным помещением, осуществляет его эксплуатацию, оплачивает коммунальные и иные платежи, в то время как право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО", который уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в ходе производства по делу был достоверно установлен факт заключения 18.05.2005 года между истцом С. и ООО "ПКЦ-ИНКО" договора N 3/89 купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенного на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ..., выполнение со стороны истца С. обязательства по оплате приобретенного им имущества, получение этого имущества от ответчика в натуре на основании акта приема-передачи от 18.05.2005 года, пользование данным имуществом, как своим собственным, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств.
Настаивая на отмене решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по гражданскому делу N 2-4140/14, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях проверки названного довода апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело N 2-4140/14 Кунцевского районного суда г. Москвы, по которому Кунцевским районным судом от 18.08.2014 года было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года, истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании за собой права собственности на гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенный на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...>, в обоснование заявленных исковых требований указывала, что 18.05.2005 года заключила с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенного на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...>, выполнив со своей стороны обязательства по договору, уплатив стоимость машино-места в размере... руб., в то время как ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" свои обязательства по договору не исполнил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Таким образом, предметом спора по рассмотренному Кунцевским районным судом гражданскому делу N 2-4140/14 также являлось признание за собой права собственности на гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенный на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ..., на основании договора на основании договора N 3/89 купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005 года.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.03.2015 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску С. к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11428/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/6-11428/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах С., поступившую 20.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу.., мотивируя свои требования тем, что 18.05.2005 года заключила с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: .... Свои обязательства по договору купли-продажи N 3/89 от 18.05.2005 года истец исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив... руб., что подтверждается квитанцией б/н от 18.05.2005 года. Ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" является собственником гаражного бокса. Истец все время с момента заключения договора пользовался спорным помещением, осуществлял его эксплуатацию, оплачивал коммунальные и иные платежи, однако ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года ООО "ПКЦ-ИНКО" признано банкротом, 25.10.2013 года в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- Признать за С. право собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года отменить, производство по делу по иску С. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 09.11.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2005 года между С. (покупатель), с одной стороны, и ООО "ПКЦ-ИНКО" (продавец), с другой стороны, был заключен договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: г....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору купли-продажи N 3/89 от 18.05.2005 года исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив... руб., что подтверждается квитанцией б/н от 18.05.2005 года, с момента заключения договора пользуется спорным помещением, осуществляет его эксплуатацию, оплачивает коммунальные и иные платежи, в то время как право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО", который уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в ходе производства по делу был достоверно установлен факт заключения 18.05.2005 года между истцом С. и ООО "ПКЦ-ИНКО" договора N 3/89 купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенного на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ..., выполнение со стороны истца С. обязательства по оплате приобретенного им имущества, получение этого имущества от ответчика в натуре на основании акта приема-передачи от 18.05.2005 года, пользование данным имуществом, как своим собственным, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств.
Настаивая на отмене решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по гражданскому делу N 2-4140/14, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях проверки названного довода апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело N 2-4140/14 Кунцевского районного суда г. Москвы, по которому Кунцевским районным судом от 18.08.2014 года было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года, истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании за собой права собственности на гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенный на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...>, в обоснование заявленных исковых требований указывала, что 18.05.2005 года заключила с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор N 3/89 купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенного на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...>, выполнив со своей стороны обязательства по договору, уплатив стоимость машино-места в размере... руб., в то время как ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" свои обязательства по договору не исполнил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Таким образом, предметом спора по рассмотренному Кунцевским районным судом гражданскому делу N 2-4140/14 также являлось признание за собой права собственности на гаражный бокс N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, расположенный на 3-м этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ..., на основании договора на основании договора N 3/89 купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2005 года.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.03.2015 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску С. к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилое помещение N 1-389, ком. 20, общей площадью 17,3 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)