Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, исполнил обязательства с просрочкой срока и обязан выплатить им неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДУБРАВА" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в пользу П. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** и сумму штрафа в размере ***.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в пользу Р. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** и сумму штрафа в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
П., Р. обратились в Преображенский районный суд гор. Москвы с иском к ООО "ДУБРАВА" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуг представителя в размере *** в пользу каждого истца, мотивируя исковые требования тем, что *** года между ООО "ДУБРАВА" и истцами П., Р. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "ДУБРАВА" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, общей площадью *** кв. м на *** этаже. За приобретаемую квартиру истцами были уплачены денежные средства в полном объеме в размере ***. Согласно п. 4.1. заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее *** года. Однако, как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, исполнил обязательства только *** года (просрочка составляет *** дней) и обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДУБРАВА" по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ДУБРАВА" Х. ссылаясь на то, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки не было учтено, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по независящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора, своевременные уведомления застройщика об увеличении срока строительства многоквартирного дома.
Так же ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным стороной истцов, полагая его неверным. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактических целей приобретаемого истцами недвижимого имущества и их потребность в приобретаемом имуществе. В части взыскания морального вреда, ответчик полагает, судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, поскольку стороной истцов в суд не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, по мнению ответчика, является завышенной, поскольку данное дело не относится к категории сложных.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ДУБРАВА" по доверенности Н., который пояснил, что истцы, злоупотребляя своими правами, уклонялись от передачи им квартиры, возражения представителя истцов, действующего по доверенности В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ДУБРАВА", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между П., Р. и ООО "ДУБРАВА" был заключен договора N *** участия в долевом строительстве.
П. 1.1. договора установлено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением) других лиц построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус ***-этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, характеристики которой предусмотрены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет ***.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцы Р., П. исполнили обязательства по внесению денежных средств в размере ***, предусмотренные п. 2.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день *** года.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 4.1. настоящего договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "ДУБРАВА" не исполнило обязательств по передаче П., Р. квартиры в сроки, установленные п. 4.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательства.
Так, *** года П., Р. обратились к ООО "ДУБРАВА" с претензией, в которой просили ООО "ДУБРАВА" письменно известить их о сроках передачи объекта дольщикам с полным комплектом документов для регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с условиями договора, компенсацию за просрочку передачи квартиры за период с *** года по *** года (*** дней) в размере *** рублей в пользу каждого из них.
Из материалов дела следует, что передаточный акт объекта долевого строительства подписан между П., Р. и ООО "ДУБРАВА" *** года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "ДУБРАВА" нарушены сроки передачи квартиры, установленные п. 4.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ООО "ДУБРАВА" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих расчет неустойки представленный истцами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил к данным требования положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** (*** в пользу каждого истца), поскольку пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, при этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцам П., Р. значительных убытков, длительность неисполнения обязательств, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки не принял во внимание, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по независящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ДУБРАВА" сделал заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры вызвана не по вине ответчика, а из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов ответчика и представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ДУБРАВА" о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактических целей приобретаемого истцами недвижимого имущества и их потребность в приобретаемом имуществе, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцами не представлены доказательства того, что им ответчиком был причинен моральный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не является законным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания морального вреда в данном случае является нарушение исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ООО "ДУБРАВА" допустило просрочку исполнения договора N *** участия в долевом строительстве от *** года в части передачи квартиры П., Р., чем были нарушены их права как потребителей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований П., Р. о взыскании с ООО "ДУБРАВА" компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Так же, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ДУБРАВА" штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности, указанная сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу является разумной, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что данная сумма является завышенной.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как стороной истцов, так и стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с данной оценкой в полной мере.
Иных доводов, по которым ответчик ООО "ДУБРАВА" не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17697/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафных санкций, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, исполнил обязательства с просрочкой срока и обязан выплатить им неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17697
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДУБРАВА" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в пользу П. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** и сумму штрафа в размере ***.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в пользу Р. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** и сумму штрафа в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
П., Р. обратились в Преображенский районный суд гор. Москвы с иском к ООО "ДУБРАВА" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуг представителя в размере *** в пользу каждого истца, мотивируя исковые требования тем, что *** года между ООО "ДУБРАВА" и истцами П., Р. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "ДУБРАВА" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, общей площадью *** кв. м на *** этаже. За приобретаемую квартиру истцами были уплачены денежные средства в полном объеме в размере ***. Согласно п. 4.1. заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее *** года. Однако, как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, исполнил обязательства только *** года (просрочка составляет *** дней) и обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДУБРАВА" по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ДУБРАВА" Х. ссылаясь на то, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки не было учтено, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по независящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора, своевременные уведомления застройщика об увеличении срока строительства многоквартирного дома.
Так же ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным стороной истцов, полагая его неверным. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактических целей приобретаемого истцами недвижимого имущества и их потребность в приобретаемом имуществе. В части взыскания морального вреда, ответчик полагает, судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, поскольку стороной истцов в суд не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, по мнению ответчика, является завышенной, поскольку данное дело не относится к категории сложных.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ДУБРАВА" по доверенности Н., который пояснил, что истцы, злоупотребляя своими правами, уклонялись от передачи им квартиры, возражения представителя истцов, действующего по доверенности В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ДУБРАВА", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между П., Р. и ООО "ДУБРАВА" был заключен договора N *** участия в долевом строительстве.
П. 1.1. договора установлено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением) других лиц построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус ***-этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, характеристики которой предусмотрены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет ***.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцы Р., П. исполнили обязательства по внесению денежных средств в размере ***, предусмотренные п. 2.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день *** года.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 4.1. настоящего договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "ДУБРАВА" не исполнило обязательств по передаче П., Р. квартиры в сроки, установленные п. 4.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательства.
Так, *** года П., Р. обратились к ООО "ДУБРАВА" с претензией, в которой просили ООО "ДУБРАВА" письменно известить их о сроках передачи объекта дольщикам с полным комплектом документов для регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с условиями договора, компенсацию за просрочку передачи квартиры за период с *** года по *** года (*** дней) в размере *** рублей в пользу каждого из них.
Из материалов дела следует, что передаточный акт объекта долевого строительства подписан между П., Р. и ООО "ДУБРАВА" *** года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "ДУБРАВА" нарушены сроки передачи квартиры, установленные п. 4.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ООО "ДУБРАВА" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих расчет неустойки представленный истцами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил к данным требования положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** (*** в пользу каждого истца), поскольку пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, при этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцам П., Р. значительных убытков, длительность неисполнения обязательств, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки не принял во внимание, что увеличение срока строительства многоквартирного дома произошло по независящим от застройщика причинам, в частности из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ДУБРАВА" сделал заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры вызвана не по вине ответчика, а из-за неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов ответчика и представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ДУБРАВА" о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактических целей приобретаемого истцами недвижимого имущества и их потребность в приобретаемом имуществе, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО "ДУБРАВА" изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцами не представлены доказательства того, что им ответчиком был причинен моральный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не является законным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания морального вреда в данном случае является нарушение исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ООО "ДУБРАВА" допустило просрочку исполнения договора N *** участия в долевом строительстве от *** года в части передачи квартиры П., Р., чем были нарушены их права как потребителей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований П., Р. о взыскании с ООО "ДУБРАВА" компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Так же, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ДУБРАВА" штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности, указанная сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу является разумной, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что данная сумма является завышенной.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как стороной истцов, так и стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с данной оценкой в полной мере.
Иных доводов, по которым ответчик ООО "ДУБРАВА" не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)