Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Ч.З., Ч.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней *, поданную через отделение почтовой связи 30.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ч.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Ч.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор. Требования мотивированы тем, что место в общежитии по адресу: <...> предоставлено на законных основаниях, спорные комнаты находятся в собственности г. Москвы, истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, однако в заключении договора социального найма им ответчиком отказано.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Иск обоснован тем, что жилые помещения в общежитии переданы в собственность г. Москвы, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы семье Ч.Е. предоставлена квартира в Московской области по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает право собственника распоряжаться данным имуществом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии в указанной части решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы по первоначальному иску зарегистрированы и проживают в комнатах N 67 и 68 бывшего общежития, расположенного по адресу: <...>, которое является собственностью г. Москвы.
Жилые помещения в здании по указанному выше адресу включены в фонд социального использования.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.12.2006 N 3810-рж семье Ч.Е., состоящей из трех человек, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена квартира N * по адресу: *, находящаяся в собственности г. Москвы.
Согласно названному выше распоряжению семья Ч.Е. обязуется в течение месяца после оформления приобретенной квартиры освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилыми помещениями, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан.
Из п. 6 распоряжения следует, что не производится регистрация по месту жительства или месту пребывания семьи Ч.Е. в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей Ч.Е. всех обязательств, предусмотренных данным договором.
Жилое помещение предоставляется при условии снятия семьи Ч.Е. в составе трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по личному заявлению с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З., поскольку указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, им предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключать с ними договор социального найма на комнаты N *, расположенные по адресу: г. *, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что обратное будет противоречить содержанию распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.12.2006 г. N *, в частности о том, что семья Ч.Е. не вправе зарегистрироваться по месту жительства в пос. Голубое Московской области до полного исполнения ею всех обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. Обязанность по освобождению спорных комнат возникает у ответчиков по встречному иску по истечении месяца после оформления приобретенной квартиры в собственность.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы относительно заключения предварительного договора купли-продажи, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Ч.З., Ч.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8829/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/1-8829
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Ч.З., Ч.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней *, поданную через отделение почтовой связи 30.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Ч.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Ч.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор. Требования мотивированы тем, что место в общежитии по адресу: <...> предоставлено на законных основаниях, спорные комнаты находятся в собственности г. Москвы, истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, однако в заключении договора социального найма им ответчиком отказано.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Иск обоснован тем, что жилые помещения в общежитии переданы в собственность г. Москвы, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы семье Ч.Е. предоставлена квартира в Московской области по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает право собственника распоряжаться данным имуществом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии в указанной части решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы по первоначальному иску зарегистрированы и проживают в комнатах N 67 и 68 бывшего общежития, расположенного по адресу: <...>, которое является собственностью г. Москвы.
Жилые помещения в здании по указанному выше адресу включены в фонд социального использования.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.12.2006 N 3810-рж семье Ч.Е., состоящей из трех человек, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена квартира N * по адресу: *, находящаяся в собственности г. Москвы.
Согласно названному выше распоряжению семья Ч.Е. обязуется в течение месяца после оформления приобретенной квартиры освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилыми помещениями, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан.
Из п. 6 распоряжения следует, что не производится регистрация по месту жительства или месту пребывания семьи Ч.Е. в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей Ч.Е. всех обязательств, предусмотренных данным договором.
Жилое помещение предоставляется при условии снятия семьи Ч.Е. в составе трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по личному заявлению с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З., поскольку указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, им предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключать с ними договор социального найма на комнаты N *, расположенные по адресу: г. *, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что обратное будет противоречить содержанию распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.12.2006 г. N *, в частности о том, что семья Ч.Е. не вправе зарегистрироваться по месту жительства в пос. Голубое Московской области до полного исполнения ею всех обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. Обязанность по освобождению спорных комнат возникает у ответчиков по встречному иску по истечении месяца после оформления приобретенной квартиры в собственность.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы относительно заключения предварительного договора купли-продажи, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Ч.З., Ч.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Ч.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)