Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда его отец признан умершим. Его отцу на праве собственности принадлежала квартира, которая на основании ничтожного договора купли-продажи перешла в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 23.01.2007 г. между А.Е. и Л.
Признать за А.О. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении сведений о праве собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: *** и о праве собственности А.О. на данную квартиру.
установила:
А.О. обратился в суд с иском к Л. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 23.01.2007 г. между А.Е. и Л.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти А.Е.; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
В обоснование заявленных исковых требований А.О. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 г. его отец - А.Е. признан умершим. Его отцу на праве собственности принадлежала квартира адресу: ***, которая на основании ничтожного договора купли-продажи от 23.03.2007 г. перешла в собственность ответчика. По факту хищения квартиры было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись А.Е. во всех документах, связанных с продажей квартиры сфальсифицирована, т.е. спорная квартира выбыла из владения А.Е. помимо его воли. Истец является наследником, принявшим наследство отца.
Представители истца А.О. по доверенности А.Г. и М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л. по доверенности С., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представители истца А.О. по доверенности А.Г. и М. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 22 января 1999 года А.Е. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***.
23 января 2007 г. между А.Е. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, стоимость которой определена сторонами в *** руб.
Кроме того, 23 января 2007 г. А.Е. выдал доверенность на имя К.А., Г.В., З., К.Е., К.Д. на предоставление его интересов в регистрирующим органе при совершении действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры от 23 января 2007 г.
Согласно материалам дела, 02 февраля 2006 г. А.Е. выдал доверенность на имя К.И., предоставив последней полномочия на получение необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что его отец А.Е. с 2003 года безвестно отсутствует, а потому в 2007 году не мог подписать договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что А.Г. - мать истца А.О. в мае 2007 года обратилась в ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о хищении квартиры.
По результатам доследственной проверки обращения А.Г. 18 мая 2007 г. прокуратурой ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено, что А.Е., имеющий с 1999 г. в собственности квартиру по вышеуказанному адресу с 2003 г. в квартире не проживает, местонахождение его неизвестно. Неустановленное лицо, действуя от имени А.Е., в январе 2007 г. подписало договор купли-продажи квартиры, где А.Е. продавец, а Л. покупатель, зарегистрировав в январе 2007 г. переход права собственности на квартиру в ГУ ФРС по Москве. По поддельным документам произошла регистрация в ГУ ФРС по г. Москве перехода права собственности квартиры (л.д. 8).
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по ходатайству СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы наложен арест на спорную квартиру.
Потерпевшим по уголовному делу признан истец - А.О.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по заявлению А.О. его отец А.Е. признан безвестно отсутствующим.
В своем заявлении о признании безвестно отсутствующим А.О. ссылался на то, что его отец ушел из квартиры и с 2003 года его местонахождение неизвестно.
В 2011 году А.О. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска было отказано по мотиву того, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, а А.Е. в установленном законом порядке умершим не признан.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года А.Е. объявлен умершим (л.д. 26).
На основании указанного решения суда 26 января 2015 г. Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти А.Е.
Судом по настоящему делу установлено, что А.О. является сыном А.Е.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
06 марта 2015 г. нотариусом г. Москвы Ф. на основании заявления А.О. о принятии наследства открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А.Е.
Иные наследники с заявлением о принятии наследства А.Е. в установленный законом шестимесячный срок не обращались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец А.О., являясь наследником имущества А.Е., вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей наследодателю.
Кроме того, судом установлено, в производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 374178, возбужденное 18 мая 2007 г. по факту хищения квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.Е. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В то же время, согласно заключению почвоведческой экспертизы N *** от 19 ноября 2007 г., проведенной в рамках предварительного расследования ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, рукописные записи "А.Е.", а также подписи от имени А.Е. в договоре купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между А.Е. и Л., в заявлении в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., в копии доверенности от 02.02.2006 г. на имя К.И. выполнены не А.Е., а другими лицами (л.д. 97).
Признав указанное заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами, установленным решением суда о признании А.Е. безвестно отсутствующим, суд положил его в основу решения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между А.Е. и Л., заявление в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., доверенность от 02.02.2006 г. на имя К.И. собственник квартиры - А.Е. не подписывал.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между А.Е. и Л. от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, сам договор, заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора не содержат подписи продавца и не отражают реального волеизъявления последнего, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от 23 января 2007 года ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу по адресу: ***, является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследственного имущества А.Е., признанного умершим на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы суда от 30 октября 2014 года.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти А.Е., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока суд признал необоснованными, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, поскольку до объявления отца А.Е. умершим истец А.О. не обладал правом на оспаривание заключенной сделки, поскольку стороной по договору купли-продажи не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. по доверенности С. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в 2007 года, поскольку уголовное дело по факту хищения квартиры было возбуждено 18 июля 2007 года.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года А.Е. признан безвестно отсутствующим. Заявитель А.О., обращаясь в суд, ссылался на то, что с 2003 года его отец А.Е. в квартире не проживает и место его нахождения неизвестно, связь с родственниками и знакомыми с указанного времени не поддерживает. При этом А.О. в 2009 году обращался с аналогичным заявлением в суд, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия сведений о результатах розыска А.Е. В то же время, на момент возбуждения уголовного дела (18 июля 2007 года) место нахождения А.Е. не было установлено. Решение о признании А.Е. умершим было вынесено только 30 октября 2014 года. Следовательно, сам А.Е. не мог в установленный срок оспаривать совершенную сделку, а истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании его отца умершим. Следует учесть, что истец А.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартиры. Таким образом, невозможность обращения истца с настоящим иском в суд до 2015 года вызвана объективными причинами. В этой связи суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в 2011 году по аналогичному спору судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года А.О. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным ссылался на то, что его отец признан безвестно отсутствующим, в связи с чем полагал, что у него возникло право на предъявление такого иска. Решением Преображенского районного суда от 26 сентября 2011 года А.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что в силу положений ст. 166 ГК РФ он не является заинтересованным лицом, имеющим правом на оспаривание данной сделки.
По настоящему гражданскому делу исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным истец основывал на том обстоятельстве, что является наследником имущества А.Е., в связи с чем имеет право оспаривать договор, заключенный от имени наследодателя.
Таким образом, вывод суда об отсутствии тождества исков является верным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47408/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда его отец признан умершим. Его отцу на праве собственности принадлежала квартира, которая на основании ничтожного договора купли-продажи перешла в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47408
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 23.01.2007 г. между А.Е. и Л.
Признать за А.О. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении сведений о праве собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: *** и о праве собственности А.О. на данную квартиру.
установила:
А.О. обратился в суд с иском к Л. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 23.01.2007 г. между А.Е. и Л.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти А.Е.; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти А.Е.
В обоснование заявленных исковых требований А.О. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 г. его отец - А.Е. признан умершим. Его отцу на праве собственности принадлежала квартира адресу: ***, которая на основании ничтожного договора купли-продажи от 23.03.2007 г. перешла в собственность ответчика. По факту хищения квартиры было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись А.Е. во всех документах, связанных с продажей квартиры сфальсифицирована, т.е. спорная квартира выбыла из владения А.Е. помимо его воли. Истец является наследником, принявшим наследство отца.
Представители истца А.О. по доверенности А.Г. и М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л. по доверенности С., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представители истца А.О. по доверенности А.Г. и М. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 22 января 1999 года А.Е. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***.
23 января 2007 г. между А.Е. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, стоимость которой определена сторонами в *** руб.
Кроме того, 23 января 2007 г. А.Е. выдал доверенность на имя К.А., Г.В., З., К.Е., К.Д. на предоставление его интересов в регистрирующим органе при совершении действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры от 23 января 2007 г.
Согласно материалам дела, 02 февраля 2006 г. А.Е. выдал доверенность на имя К.И., предоставив последней полномочия на получение необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что его отец А.Е. с 2003 года безвестно отсутствует, а потому в 2007 году не мог подписать договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что А.Г. - мать истца А.О. в мае 2007 года обратилась в ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о хищении квартиры.
По результатам доследственной проверки обращения А.Г. 18 мая 2007 г. прокуратурой ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено, что А.Е., имеющий с 1999 г. в собственности квартиру по вышеуказанному адресу с 2003 г. в квартире не проживает, местонахождение его неизвестно. Неустановленное лицо, действуя от имени А.Е., в январе 2007 г. подписало договор купли-продажи квартиры, где А.Е. продавец, а Л. покупатель, зарегистрировав в январе 2007 г. переход права собственности на квартиру в ГУ ФРС по Москве. По поддельным документам произошла регистрация в ГУ ФРС по г. Москве перехода права собственности квартиры (л.д. 8).
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по ходатайству СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы наложен арест на спорную квартиру.
Потерпевшим по уголовному делу признан истец - А.О.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по заявлению А.О. его отец А.Е. признан безвестно отсутствующим.
В своем заявлении о признании безвестно отсутствующим А.О. ссылался на то, что его отец ушел из квартиры и с 2003 года его местонахождение неизвестно.
В 2011 году А.О. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска было отказано по мотиву того, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, а А.Е. в установленном законом порядке умершим не признан.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года А.Е. объявлен умершим (л.д. 26).
На основании указанного решения суда 26 января 2015 г. Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти А.Е.
Судом по настоящему делу установлено, что А.О. является сыном А.Е.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
06 марта 2015 г. нотариусом г. Москвы Ф. на основании заявления А.О. о принятии наследства открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А.Е.
Иные наследники с заявлением о принятии наследства А.Е. в установленный законом шестимесячный срок не обращались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец А.О., являясь наследником имущества А.Е., вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей наследодателю.
Кроме того, судом установлено, в производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 374178, возбужденное 18 мая 2007 г. по факту хищения квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.Е. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В то же время, согласно заключению почвоведческой экспертизы N *** от 19 ноября 2007 г., проведенной в рамках предварительного расследования ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, рукописные записи "А.Е.", а также подписи от имени А.Е. в договоре купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между А.Е. и Л., в заявлении в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., в копии доверенности от 02.02.2006 г. на имя К.И. выполнены не А.Е., а другими лицами (л.д. 97).
Признав указанное заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами, установленным решением суда о признании А.Е. безвестно отсутствующим, суд положил его в основу решения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между А.Е. и Л., заявление в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., доверенность от 02.02.2006 г. на имя К.И. собственник квартиры - А.Е. не подписывал.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между А.Е. и Л. от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, сам договор, заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора не содержат подписи продавца и не отражают реального волеизъявления последнего, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от 23 января 2007 года ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу по адресу: ***, является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследственного имущества А.Е., признанного умершим на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы суда от 30 октября 2014 года.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти А.Е., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока суд признал необоснованными, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, поскольку до объявления отца А.Е. умершим истец А.О. не обладал правом на оспаривание заключенной сделки, поскольку стороной по договору купли-продажи не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. по доверенности С. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в 2007 года, поскольку уголовное дело по факту хищения квартиры было возбуждено 18 июля 2007 года.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года А.Е. признан безвестно отсутствующим. Заявитель А.О., обращаясь в суд, ссылался на то, что с 2003 года его отец А.Е. в квартире не проживает и место его нахождения неизвестно, связь с родственниками и знакомыми с указанного времени не поддерживает. При этом А.О. в 2009 году обращался с аналогичным заявлением в суд, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия сведений о результатах розыска А.Е. В то же время, на момент возбуждения уголовного дела (18 июля 2007 года) место нахождения А.Е. не было установлено. Решение о признании А.Е. умершим было вынесено только 30 октября 2014 года. Следовательно, сам А.Е. не мог в установленный срок оспаривать совершенную сделку, а истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании его отца умершим. Следует учесть, что истец А.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартиры. Таким образом, невозможность обращения истца с настоящим иском в суд до 2015 года вызвана объективными причинами. В этой связи суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в 2011 году по аналогичному спору судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года А.О. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным ссылался на то, что его отец признан безвестно отсутствующим, в связи с чем полагал, что у него возникло право на предъявление такого иска. Решением Преображенского районного суда от 26 сентября 2011 года А.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что в силу положений ст. 166 ГК РФ он не является заинтересованным лицом, имеющим правом на оспаривание данной сделки.
По настоящему гражданскому делу исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным истец основывал на том обстоятельстве, что является наследником имущества А.Е., в связи с чем имеет право оспаривать договор, заключенный от имени наследодателя.
Таким образом, вывод суда об отсутствии тождества исков является верным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)