Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (супруг и наследник наследодателя) указал, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему квартир, полагал, что спорная квартира не является общим совместным имуществом и подлежит передаче в единоличную собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску К. к О.Ю.СА., несовершеннолетнему Б.Б. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследства,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Красноуральского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира), и об исключении из состава наследства, открывшегося <...> со смертью А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что с наследодателем А.А. состояла в браке с <...> по день его смерти. Помимо нее наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетний Б.Б. (сын истца и наследодателя) и О.Ю.СА. (дочь наследодателя от предыдущего брака). Поскольку Спорная квартира приобреталась в период брака, и право собственности на нее было зарегистрировано за К., - нотариусом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение была включена в состав наследства. Однако, спорная квартира приобреталась на личные средства К., вырученные от продажи двух принадлежащих ей квартир, расположенных в <...> по адресам: <...> и <...> (далее квартира по ул. Чернышевского и квартира по ул. Парковая). В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", К. полагала, что спорная квартира не является общим совместным имуществом и подлежит передаче в единоличную собственность истца.
Несовершеннолетний ответчик Б.Б. в лице представителя С. (специалиста ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Красноуральску) исковые требования признал.
Ответчик О.Ю.СА. и ее представитель Е. просили иск оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, позволяющих исключить спорную квартиру из состава наследства и совместно нажитого имущества.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Б. и его законный представитель, ответчик О.Ю.СБ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Д., а также представители ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Красноуральску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ст. ст. 545, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному <...>, выступал наследодатель А.А., право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано <...> (т. 1 л. д. 12 - 13). От права собственности на спорную квартиру наследодатель при жизни не отказывался. Действительность договора купли-продажи, на основании которого А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, никем по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась на личные средства К. не свидетельствуют о прекращении зарегистрированного права собственности наследодателя, основание возникновения которого не оспаривалось ни при его жизни, ни после его смерти.
Кроме того, на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включенной в состав наследства А.А., уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу К. и ответчикам Б.Б. и О.Ю.СА. (т. 1 л. д. 23 - 24). Данные свидетельства истцом также не оспариваются.
Иных требований по иным основаниям истец в рамках данного гражданского дела не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась для матери истца, а ответчик О.Ю.СА. длительное время не общалась с наследодателем А.А. на вопросы определения состава наследственного имущества и выделения супружеской доли не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии действительных документов, являющихся основаниями для возникновения права собственности (договора купли-продажи спорной квартиры от <...> и свидетельств о праве на наследство по закону от <...>), не имеют правового значения для данного гражданского дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в пределах заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2016
Требование: О признании права единоличной собственности на квартиру, об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава наследства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (супруг и наследник наследодателя) указал, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему квартир, полагал, что спорная квартира не является общим совместным имуществом и подлежит передаче в единоличную собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8552/2016
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску К. к О.Ю.СА., несовершеннолетнему Б.Б. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследства,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Красноуральского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира), и об исключении из состава наследства, открывшегося <...> со смертью А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что с наследодателем А.А. состояла в браке с <...> по день его смерти. Помимо нее наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетний Б.Б. (сын истца и наследодателя) и О.Ю.СА. (дочь наследодателя от предыдущего брака). Поскольку Спорная квартира приобреталась в период брака, и право собственности на нее было зарегистрировано за К., - нотариусом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение была включена в состав наследства. Однако, спорная квартира приобреталась на личные средства К., вырученные от продажи двух принадлежащих ей квартир, расположенных в <...> по адресам: <...> и <...> (далее квартира по ул. Чернышевского и квартира по ул. Парковая). В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", К. полагала, что спорная квартира не является общим совместным имуществом и подлежит передаче в единоличную собственность истца.
Несовершеннолетний ответчик Б.Б. в лице представителя С. (специалиста ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Красноуральску) исковые требования признал.
Ответчик О.Ю.СА. и ее представитель Е. просили иск оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, позволяющих исключить спорную квартиру из состава наследства и совместно нажитого имущества.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Б. и его законный представитель, ответчик О.Ю.СБ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Д., а также представители ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Красноуральску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ст. ст. 545, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному <...>, выступал наследодатель А.А., право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано <...> (т. 1 л. д. 12 - 13). От права собственности на спорную квартиру наследодатель при жизни не отказывался. Действительность договора купли-продажи, на основании которого А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, никем по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась на личные средства К. не свидетельствуют о прекращении зарегистрированного права собственности наследодателя, основание возникновения которого не оспаривалось ни при его жизни, ни после его смерти.
Кроме того, на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включенной в состав наследства А.А., уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу К. и ответчикам Б.Б. и О.Ю.СА. (т. 1 л. д. 23 - 24). Данные свидетельства истцом также не оспариваются.
Иных требований по иным основаниям истец в рамках данного гражданского дела не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась для матери истца, а ответчик О.Ю.СА. длительное время не общалась с наследодателем А.А. на вопросы определения состава наследственного имущества и выделения супружеской доли не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии действительных документов, являющихся основаниями для возникновения права собственности (договора купли-продажи спорной квартиры от <...> и свидетельств о праве на наследство по закону от <...>), не имеют правового значения для данного гражданского дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в пределах заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)