Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "КИТ" в пользу К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать - **** рублей.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2014 по 08.09.2015 в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на представителя в размере ***** руб., ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2013 N *******. В соответствии с указанным договором, застройщик взял на себя обязательство построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: **********, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером ** общей площадью ** кв. м в срок до 30.01.2014. Данный срок соблюден не был, в связи с чем, 16.07.2015 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не выполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с просрочкой исполнения обязательств, однако указала, что данная просрочка имела место в силу объективных уважительных причин, а именно в связи с задержкой в завершении работ по причине нарушения инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" условий инвестиционного договора. Просила суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д., ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" н расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "КИТ" 01 марта 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ОКТ 6-7-1-494, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: ****************************88 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства, истцу, а участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.6.1 договора, стоимость объекта по договору составляет ********* руб., которая определена из расчета 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства равного ********* руб.
На основании платежных поручений от 03.04.2013 г. истец перечислил ответчику обусловленную п. 2.1 договора сумму.
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре - 31 декабря 2013 года.
Судом установлено, что дом в установленные договором сроки в эксплуатацию ответчиком введен не был и квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 31.01.2014 по 08.09.2015, но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ****** руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере ******* руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основаниями для отказа истцу К. в удовлетворении заявленных требований.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ***** руб.
Поскольку права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** руб.
Вывод суда о взыскании с ООО "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере **** руб. основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6353
Судья Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "КИТ" в пользу К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать - **** рублей.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2014 по 08.09.2015 в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на представителя в размере ***** руб., ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2013 N *******. В соответствии с указанным договором, застройщик взял на себя обязательство построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: **********, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером ** общей площадью ** кв. м в срок до 30.01.2014. Данный срок соблюден не был, в связи с чем, 16.07.2015 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не выполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с просрочкой исполнения обязательств, однако указала, что данная просрочка имела место в силу объективных уважительных причин, а именно в связи с задержкой в завершении работ по причине нарушения инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" условий инвестиционного договора. Просила суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д., ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" н расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "КИТ" 01 марта 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ОКТ 6-7-1-494, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многосекционный 17-этажный жилой дом по адресу: ****************************88 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства, истцу, а участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.6.1 договора, стоимость объекта по договору составляет ********* руб., которая определена из расчета 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства равного ********* руб.
На основании платежных поручений от 03.04.2013 г. истец перечислил ответчику обусловленную п. 2.1 договора сумму.
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре - 31 декабря 2013 года.
Судом установлено, что дом в установленные договором сроки в эксплуатацию ответчиком введен не был и квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 31.01.2014 по 08.09.2015, но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ****** руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере ******* руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основаниями для отказа истцу К. в удовлетворении заявленных требований.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ***** руб.
Поскольку права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** руб.
Вывод суда о взыскании с ООО "КИТ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере **** руб. основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)