Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Октеан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.08.2016 г. по делу N А40-85615/16,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-729)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Октеан"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО "Октеан"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика: Талызина Н.В. по доверенности от 14.10.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 6.520.171 руб. 56 коп., пени в размере 456.188 руб. 05 коп., а также встречные требования ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 376.014 руб.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.946.139 руб. 09 коп., пени в размере 175.820 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 01-01163/05 от 13.12.2005 года, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 302, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василевская, д. 2, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1 договора срок договора установлен с 01.10.2005 года по 30.09.2010 года.
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 6.1 договора 13.12.2005 N 01-01163/05 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Размер арендной платы определяется расчетам размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2014 года по 08.12.2015 года составляет 6.520.171 руб. 56 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116931/14 от 13.02.2015 исковые требования ООО "Октеан" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2015 года.
Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 59-2857 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василевская, д. 2, корп. 2.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца задолженности по арендной плате у ответчика, с учетом условия, предусмотренного п. 6.1 договора аренды о внесении арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, правомерно посчитал, что исковые требования Департамента в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению частично за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 (дата вступления судебного акта по делу А40-116931/14), а именно в сумме 3.946.139 руб. 09 коп.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3.946.139 руб. 09 коп. ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 175.820 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являющихся платежами по договору аренды от 13.12.2005 г. N 01-01163/05, перечисленных ответчиком истцу, начиная с 26.05.2014 г. платежными поручениями N 97 от 24.092014 г. на сумму 23.007 руб., платежным поручением N 66 от 24.09.2014 г. на сумму 353.007 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца в части взысканной задолженности и пени нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-85615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-48391/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85615/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-48391/2016-ГК
Дело N А40-85615/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Октеан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.08.2016 г. по делу N А40-85615/16,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-729)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Октеан"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО "Октеан"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика: Талызина Н.В. по доверенности от 14.10.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 6.520.171 руб. 56 коп., пени в размере 456.188 руб. 05 коп., а также встречные требования ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 376.014 руб.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.946.139 руб. 09 коп., пени в размере 175.820 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 01-01163/05 от 13.12.2005 года, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 302, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василевская, д. 2, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1 договора срок договора установлен с 01.10.2005 года по 30.09.2010 года.
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 6.1 договора 13.12.2005 N 01-01163/05 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Размер арендной платы определяется расчетам размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2014 года по 08.12.2015 года составляет 6.520.171 руб. 56 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116931/14 от 13.02.2015 исковые требования ООО "Октеан" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2015 года.
Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 59-2857 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василевская, д. 2, корп. 2.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца задолженности по арендной плате у ответчика, с учетом условия, предусмотренного п. 6.1 договора аренды о внесении арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, правомерно посчитал, что исковые требования Департамента в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению частично за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 (дата вступления судебного акта по делу А40-116931/14), а именно в сумме 3.946.139 руб. 09 коп.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3.946.139 руб. 09 коп. ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 175.820 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являющихся платежами по договору аренды от 13.12.2005 г. N 01-01163/05, перечисленных ответчиком истцу, начиная с 26.05.2014 г. платежными поручениями N 97 от 24.092014 г. на сумму 23.007 руб., платежным поручением N 66 от 24.09.2014 г. на сумму 353.007 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца в части взысканной задолженности и пени нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-85615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)