Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Многопрофильное предприятие "Меховик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2016 года,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-13526/2016
по иску ООО Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774)
к Казихановой Светлане Габтельахатовне
третье лицо: ООО "Энерго-Арсенал" (ОГРН 1106674022729, ИНН 6674369395)
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Казихановой Светлане Габтельахатовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 123 841 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2016 в иске отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы принятия решения об отказе в иске, не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований - заключению эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчету об оценке N 15-03-78/01 от 15.04.2015, отчету от 20.01.2014.
Также суд не дал оценки доводам истца об отсутствии необходимости заключения договора аренды от 16.12.2013 с ООО "Энерго-Арсенал" на невыгодных условиях, поскольку 30.06.2013 обществом был заключен договор аренды здания с ООО "ТД Полимер-Комплект" сроком действия и 01.07.2013 по 31.12.2013 по более высокой цене, и в материалы дела не представлены доказательства его прекращения.
Полагает, что этими доказательствами подтверждено, что объект недвижимости мог быть сдан за большую цену.
По мнению истца, то обстоятельство, что договор аренды от 16.12.2013 продолжает действовать и после прекращения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, не имеет значения, поскольку убытки обществом взыскиваются за период осуществления ответчиком соответствующих полномочий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "МЕХОВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016)
В период с 23.01.2009 по 26.03.2015 функции единоличного исполнительного органа общества исполняла Казиханова Светлана Габтельахатовна.
Как указано в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 467,5 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1012:31а:00, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 31а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД 934316 от 15.08.2011, выпиской из ЕГРП N 66-0-1-21/4011/2015-654 от 02.06.2015.
16.12.2013 между ООО МП "МЕХОВИК" (арендодатель) в лице бывшего директора Казихановой С.Г. и ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного здания, в соответствии с которым здание передавалось во временное владение и пользование арендатору с 16.12.2013 сроком на 5 лет.
В соответствии с разделом 4 договора плата за пользование зданием (арендная плата) составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг.
Ссылаясь на сведения экспертов, приведенные в заключении эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчете об оценке N 15-03-78/01 от 15.04.2015, истец полагает, что договор аренды заключен ответчицей на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку размер арендной платы занижен в 2,8 раза, в связи с чем обратился в иском о взыскании с директора общества убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.12.2013 по 26.03.2015 в сумме 1 123 841 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Казихановой С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на заключение эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015, а также отчет от 20.01.2014.
Вместе с тем, указанные заключения составлены для иных целей: заключение эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015 - для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости и действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале, отчет от 20.01.2014 - содержит экспресс-анализ состояния бухгалтерского учет ООО МП "МЕХОВИК".
В заключении эксперта N 418/15 от 14.01.2016 (стр. 85-86) приводятся сведения о средних ставках аренды производственно-складской недвижимости с учетом всех налогов и платежей; отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015 содержит сведения о стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 31а, определенные расчетным путем.
Доводы истца о наличии возможности сдать объект по более высокой цене, об отсутствии необходимости заключения договора аренды от 16.12.2013 с ООО "Энерго-Арсенал" на невыгодных условиях, поскольку 30.06.2013 обществом был заключен договор аренды здания с ООО "ТД Полимер-Комплект" сроком действия и 01.07.2013 по 31.12.2013 по более высокой цене, и в материалы дела не представлены доказательства его прекращения, не может быть принят во внимание.
В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении арендной платы от этого лица после октября 2013 года. Кроме того, в материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО "ТД Полимер-комплект" от 12.10.2013, из которого следует, что в связи со снижением доходов от деятельности, необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние (отопление и теплоснабжение находятся в аварийном состоянии), арендатор обратился с просьбой об уменьшении размера арендной платы, в противном случае будет вынужден отказаться от договора.
Отчет от 20.01.2014 не может быть принят в качестве доказательства возможности сдачи объекта в аренду по более высокой цене, поскольку лишь описывает, какие договоры аренды были заключения между обществом и арендаторами и по какой цене в период 2010-2013 годов, при этом указывает на отсутствие поступлений арендной платы в кассу общества в период с сентября 2012 по июнь 2013 года.
Более того, по материалам дела установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 01.07.2013 здание было передано в пользование арендатору ООО "Энерго-Арсенал".
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у общества была реальная возможность сдать объект недвижимости в аренду по более высокой цене, представленные истцом отчеты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих причинение убытков обществу, а также противоправности поведения ответчика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после прекращения полномочий ответчика в качестве директора общество, указывая на заниженный размер арендной платы по договору, продолжает сдавать в аренду здание на тех же условиях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение 01 июля 2016 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-12288/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13526/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-12288/2016-ГК
Дело N А60-13526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Многопрофильное предприятие "Меховик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2016 года,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-13526/2016
по иску ООО Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774)
к Казихановой Светлане Габтельахатовне
третье лицо: ООО "Энерго-Арсенал" (ОГРН 1106674022729, ИНН 6674369395)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Казихановой Светлане Габтельахатовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 123 841 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2016 в иске отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы принятия решения об отказе в иске, не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований - заключению эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчету об оценке N 15-03-78/01 от 15.04.2015, отчету от 20.01.2014.
Также суд не дал оценки доводам истца об отсутствии необходимости заключения договора аренды от 16.12.2013 с ООО "Энерго-Арсенал" на невыгодных условиях, поскольку 30.06.2013 обществом был заключен договор аренды здания с ООО "ТД Полимер-Комплект" сроком действия и 01.07.2013 по 31.12.2013 по более высокой цене, и в материалы дела не представлены доказательства его прекращения.
Полагает, что этими доказательствами подтверждено, что объект недвижимости мог быть сдан за большую цену.
По мнению истца, то обстоятельство, что договор аренды от 16.12.2013 продолжает действовать и после прекращения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, не имеет значения, поскольку убытки обществом взыскиваются за период осуществления ответчиком соответствующих полномочий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "МЕХОВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016)
В период с 23.01.2009 по 26.03.2015 функции единоличного исполнительного органа общества исполняла Казиханова Светлана Габтельахатовна.
Как указано в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 467,5 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1012:31а:00, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 31а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД 934316 от 15.08.2011, выпиской из ЕГРП N 66-0-1-21/4011/2015-654 от 02.06.2015.
16.12.2013 между ООО МП "МЕХОВИК" (арендодатель) в лице бывшего директора Казихановой С.Г. и ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного здания, в соответствии с которым здание передавалось во временное владение и пользование арендатору с 16.12.2013 сроком на 5 лет.
В соответствии с разделом 4 договора плата за пользование зданием (арендная плата) составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг.
Ссылаясь на сведения экспертов, приведенные в заключении эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчете об оценке N 15-03-78/01 от 15.04.2015, истец полагает, что договор аренды заключен ответчицей на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку размер арендной платы занижен в 2,8 раза, в связи с чем обратился в иском о взыскании с директора общества убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.12.2013 по 26.03.2015 в сумме 1 123 841 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Казихановой С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на заключение эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015, а также отчет от 20.01.2014.
Вместе с тем, указанные заключения составлены для иных целей: заключение эксперта N 418/15 от 14.01.2016, отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015 - для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости и действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале, отчет от 20.01.2014 - содержит экспресс-анализ состояния бухгалтерского учет ООО МП "МЕХОВИК".
В заключении эксперта N 418/15 от 14.01.2016 (стр. 85-86) приводятся сведения о средних ставках аренды производственно-складской недвижимости с учетом всех налогов и платежей; отчет об оценке N 15-03-78-01 от 15.04.2015 содержит сведения о стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 31а, определенные расчетным путем.
Доводы истца о наличии возможности сдать объект по более высокой цене, об отсутствии необходимости заключения договора аренды от 16.12.2013 с ООО "Энерго-Арсенал" на невыгодных условиях, поскольку 30.06.2013 обществом был заключен договор аренды здания с ООО "ТД Полимер-Комплект" сроком действия и 01.07.2013 по 31.12.2013 по более высокой цене, и в материалы дела не представлены доказательства его прекращения, не может быть принят во внимание.
В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении арендной платы от этого лица после октября 2013 года. Кроме того, в материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО "ТД Полимер-комплект" от 12.10.2013, из которого следует, что в связи со снижением доходов от деятельности, необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние (отопление и теплоснабжение находятся в аварийном состоянии), арендатор обратился с просьбой об уменьшении размера арендной платы, в противном случае будет вынужден отказаться от договора.
Отчет от 20.01.2014 не может быть принят в качестве доказательства возможности сдачи объекта в аренду по более высокой цене, поскольку лишь описывает, какие договоры аренды были заключения между обществом и арендаторами и по какой цене в период 2010-2013 годов, при этом указывает на отсутствие поступлений арендной платы в кассу общества в период с сентября 2012 по июнь 2013 года.
Более того, по материалам дела установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 01.07.2013 здание было передано в пользование арендатору ООО "Энерго-Арсенал".
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у общества была реальная возможность сдать объект недвижимости в аренду по более высокой цене, представленные истцом отчеты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих причинение убытков обществу, а также противоправности поведения ответчика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после прекращения полномочий ответчика в качестве директора общество, указывая на заниженный размер арендной платы по договору, продолжает сдавать в аренду здание на тех же условиях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение 01 июля 2016 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)