Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Признать М.И.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска М.И.А. к С.Н., которые заключаются в следующем: обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***** вселить его в данную квартиру и обязать ответчика передать ему ключи от квартиры, - отказать.
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.И.А. и просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик членом его (истца) семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут. Ответчик не проживает в квартире со дня регистрации, с 2004 года.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.И.А. предъявил встречный иск к С.Н. и просил обязать С.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, обязать С.Н. передать ключи, вселить его в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что его (М.И.А.) отец проживал преимущественно в спорной квартире со своей матерью и отчимом. Отец М. связи со спорной квартирой никогда не терял, делал ремонт, предоставлял матери денежные средства на оплату квартиры. После смерти бабушки истец стал чинить ему (ответчику) препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали истец С.Н. и его представитель по доверенности С.Т., встречный иск не признали.
Ответчик М.И.А. и его представитель по доверенности Эль М.А.Н. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку М.И.А. добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, ему до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещении, М.И.А. не приобрел права пользования другим жилым помещением, другого жилого помещения у него нет, оплачивал коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н., представителя истца С.Н. по доверенности С.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *****.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец С.Н., *****, и ответчик М.И.А., *****.
Нанимателем спорной квартиры по адресу: *****, являлась ***** которая умерла *****.
Истец С.Н. является ***** нанимателя и зарегистрирован в спорной квартире с 22 августа 1997 года.
Ответчик М.И.А., ***** года рождения, зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, 16 февраля 2001 года к ***** М.А.В., который умер ***** году.
Согласно сообщению ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 14 декабря 2015 года, М.И.А. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****, не обращался.
Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, в период с 2011 - 2015 год ответчик М.И.А. проживал по адресу: *****, вместе с матерью, братом и отцом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин длительное время, после достижения совершеннолетия 21 октября 2007 года ответчик М.И.А., как и ранее, будучи несовершеннолетним, продолжил проживать по адресу: *****, со своей матерью *****., не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, выезд носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру М.И.А. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживает без уважительных причин, в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И.А. добровольно из квартиры не выезжал, в квартире имеются его вещи, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием конфликтных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И.А. оплачивал коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств оплаты представлено не было.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако, М.И.А. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22274/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22274
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Признать М.И.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска М.И.А. к С.Н., которые заключаются в следующем: обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***** вселить его в данную квартиру и обязать ответчика передать ему ключи от квартиры, - отказать.
установила:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.И.А. и просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик членом его (истца) семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут. Ответчик не проживает в квартире со дня регистрации, с 2004 года.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.И.А. предъявил встречный иск к С.Н. и просил обязать С.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, обязать С.Н. передать ключи, вселить его в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что его (М.И.А.) отец проживал преимущественно в спорной квартире со своей матерью и отчимом. Отец М. связи со спорной квартирой никогда не терял, делал ремонт, предоставлял матери денежные средства на оплату квартиры. После смерти бабушки истец стал чинить ему (ответчику) препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали истец С.Н. и его представитель по доверенности С.Т., встречный иск не признали.
Ответчик М.И.А. и его представитель по доверенности Эль М.А.Н. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку М.И.А. добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, ему до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещении, М.И.А. не приобрел права пользования другим жилым помещением, другого жилого помещения у него нет, оплачивал коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н., представителя истца С.Н. по доверенности С.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *****.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец С.Н., *****, и ответчик М.И.А., *****.
Нанимателем спорной квартиры по адресу: *****, являлась ***** которая умерла *****.
Истец С.Н. является ***** нанимателя и зарегистрирован в спорной квартире с 22 августа 1997 года.
Ответчик М.И.А., ***** года рождения, зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, 16 февраля 2001 года к ***** М.А.В., который умер ***** году.
Согласно сообщению ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 14 декабря 2015 года, М.И.А. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****, не обращался.
Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, в период с 2011 - 2015 год ответчик М.И.А. проживал по адресу: *****, вместе с матерью, братом и отцом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин длительное время, после достижения совершеннолетия 21 октября 2007 года ответчик М.И.А., как и ранее, будучи несовершеннолетним, продолжил проживать по адресу: *****, со своей матерью *****., не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, выезд носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру М.И.А. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживает без уважительных причин, в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И.А. добровольно из квартиры не выезжал, в квартире имеются его вещи, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием конфликтных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И.А. оплачивал коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств оплаты представлено не было.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако, М.И.А. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.А. по доверенности Эль М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)