Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства, ответчик денежные средства истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп., а всего ** руб. ** коп.,
установила:
А. обратился с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 03 февраля 2012 г. А. передал Д. денежные средства в размере ** руб., о чем ответчиком были составлены две расписки. Данные денежные средства Д. должна была передать И. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2011 года, однако Д. денежные средства И. не передавала, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года указанной квартиры, заключенный между А. и И. признан недействительным. Д. добровольно полученные от истца денежные средства не возвращает, в связи с чем А. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп.
Истец А. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Д., ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2012 года Д. получила денежные средства в общем размере ** руб. от А. для передачи И. в счет приобретения И. квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, заключенного между А. и И.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 26 декабря 2011 года заключенный между А. и И. признан недействительным.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что указанным выше решением суда установлено, что И. договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать жилое помещение не имел, денежные средства в размере ** руб. по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года не получал, поскольку факт передачи денежных средств в размере ** руб. от истца ответчиком подтверждается расписками от 03 февраля 2012 года, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, ответчик Д. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере ** руб., в связи с чем полученные Д. денежные средства в сумме ** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца А.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Д., таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что Д. после получения денежных средств от истца неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 02.02.2015 в размере ** руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал Д. неоднократно и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: **, т.е. ответчик извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России полученным по запросу суда (л.д. 39) по состоянию на 14.04.2015 г. и на 15.07.2015 г. числилась зарегистрированной по вышеуказанному адресу, из чего следует, что Д. органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения правосудного решения, поскольку ответчик передала деньги продавцу квартиры и его доверенным лицам, с учетом того что договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и истец А. получил свидетельство о собственности на квартиру, Д. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как выполнила все обязательства перед истцом по оформлению сделки купли-продажи и передаче денег продавцу квартиры и его доверенным лицам, судебная коллегия отклоняет данные доводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20511/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства, ответчик денежные средства истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20511
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп., а всего ** руб. ** коп.,
установила:
А. обратился с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 03 февраля 2012 г. А. передал Д. денежные средства в размере ** руб., о чем ответчиком были составлены две расписки. Данные денежные средства Д. должна была передать И. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2011 года, однако Д. денежные средства И. не передавала, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года указанной квартиры, заключенный между А. и И. признан недействительным. Д. добровольно полученные от истца денежные средства не возвращает, в связи с чем А. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп.
Истец А. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Д., ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2012 года Д. получила денежные средства в общем размере ** руб. от А. для передачи И. в счет приобретения И. квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, заключенного между А. и И.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 26 декабря 2011 года заключенный между А. и И. признан недействительным.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что указанным выше решением суда установлено, что И. договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать жилое помещение не имел, денежные средства в размере ** руб. по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года не получал, поскольку факт передачи денежных средств в размере ** руб. от истца ответчиком подтверждается расписками от 03 февраля 2012 года, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, ответчик Д. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере ** руб., в связи с чем полученные Д. денежные средства в сумме ** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца А.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Д., таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что Д. после получения денежных средств от истца неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 02.02.2015 в размере ** руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал Д. неоднократно и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: **, т.е. ответчик извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России полученным по запросу суда (л.д. 39) по состоянию на 14.04.2015 г. и на 15.07.2015 г. числилась зарегистрированной по вышеуказанному адресу, из чего следует, что Д. органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения правосудного решения, поскольку ответчик передала деньги продавцу квартиры и его доверенным лицам, с учетом того что договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и истец А. получил свидетельство о собственности на квартиру, Д. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как выполнила все обязательства перед истцом по оформлению сделки купли-продажи и передаче денег продавцу квартиры и его доверенным лицам, судебная коллегия отклоняет данные доводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)