Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Судебными актами договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира была истребована из владения истца в собственность ответчика. До настоящего времени уплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе И.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Ю. к И.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 30 июля 2013 года между А.Ю. и И.Д. расторгнутым. Взыскать с И.Д. в пользу А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику И.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику И.Д. двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: г. *******, стоимостью 5000000 руб. Кроме стоимости квартиры истец согласно п. 11 соглашения о приобретении квартиры от 26.07.2013 года уплатил ответчику И.Д. 15000 руб. и 185000 руб. согласно расписке, составленной 30.07.2013 года ответчиком И.Д. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N ***** по адресу: ******** заключенный 15.01.2013 года от имени Ч.А. с Ч.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения А.Ю. в собственность Ч.З., погашена запись о регистрации права собственности А.Ю. на спорную квартиру. До настоящего времени уплаченные истцом А.Д. ответчику И.Д. денежные средства в размере 5000000 руб. за квартиру не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2013 года между сторонами, взыскать с ответчика И.Д. в свою пользу денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры в размере 5200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325518 руб., а также убытки, выраженные в инфляционных издержках в размере 1857320 руб.
Истец А.Ю. и его представители Р. и И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика И.Д. по доверенности А.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований, где также просил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Ч.В., Ч.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Д. в части взыскания с него денежных средств в размере 5000000 руб. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Ч.В., Ч.З. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика И.Д. и его представителя И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Ю. и его представителей Г. и Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между И.Д. (продавец) и А.Ю. (покупатель) было заключено соглашение о приобретении квартиры, по условиям которого стороны определили условия, на которых продавцом И.Д. будет продана А.Ю. принадлежащая на праве собственности двухкомнатная квартира N *****, расположенная по адресу: *******.
В п. 3 соглашения о приобретении квартиры от 26 июля 2013 года стороны согласовали, что стоимость квартиры будет составлять 5000000 руб., расчет между покупателем и продавцом будет происходить в рублях, за вычетом суммы, внесенной при подписании данного соглашения, через депозитарную ячейку банка КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Москва, Волоколамское шоссе, 73). Расходы по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки, берет на себя продавец. Расходы по аренде банковской ячейки, подготовки договора купли-продажи в простой письменной/нотариальной форме и государственной регистрации берет на себя покупатель.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 года между А.Ю. (покупатель), с одной стороны, и И.Д. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей И.Д. на праве собственности двухкомнатной квартиры N *****, расположенной по адресу: *******.
Пунктом 4 указанного договора стороны установили цену квартиры в 5000000 руб.
В п. 6 договора стороны указали, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры они самостоятельно несут ответственность за наступившие связанные с этим негативные для сторон последствия.
В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: ******* от 12 августа 2013 года во исполнение договора от 30.07.2013 года.
В пункте 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12.08.2013 года указано, что стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.Ю. указывал на то, что на основании решения суда договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013 года был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения истца А.Ю. в собственность Ч.З., погашена запись о регистрации права собственности А.Ю. на спорную квартиру, при этом до настоящего времени уплаченные истцом А.Ю., оглы ответчику И.Д. за квартиру денежные средства в размере 5000000 руб. последним не возвращены.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ранее спорная квартира N ******, расположенная по адресу: ******* принадлежала Ч.А., от имени которого 15.01.2013 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Ч.В.
30.04.2013 года право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры перешло от Ч.В. к И.Д., а затем по договору купли-продажи от 30.07.2013 года от продавца И.Д. к покупателю А.Ю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N ***** по адресу: ******* заключенный 15.01.2013 года от имени Ч.А. с Ч.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения А.Ю., запись в ЕГРП о праве собственности А.Ю. на указанную квартиру была погашена.
Разрешая заявленные исковые требования А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст., ст. 15, 450, 460, 461, 452, 460, 1102, 1103 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признал расторгнутым договор купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенный между А.Ю. и И.Д., взыскав с И.Д. в пользу А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действиями ответчика И.Д. истцу А.Ю. были причинены убытки в размере 5000000 руб., поскольку при совершении договора купли-продажи от 30.07.2013 года истцу А.Ю. не было известно о притязаниях на спорную квартиру третьих лиц, ответчиком И.Д. истцу, в нарушении ст. 460 ГК РФ, была продана квартира, не свободная от прав третьих лиц, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, которые суд признал существенными, а потому расторг договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, заключенный между А.Ю. и И.Д., взыскав с ответчика в пользу истца 5000000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. 5000000 руб., ответчик И.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что не получал от А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи И.Д. денежных средств в указанном размере, а те доказательства, которые принял во внимание суд первой инстанции, как то акт приема-передачи квартиры от 12 августа 2013 года и договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года, не подтверждают факт передачи А.Ю. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик И.Д. получил от истца А.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года денежные средства в размере 5000000 руб. за переданную ему в собственность квартиру N ****, расположенную по адресу: ******* при этом исходил из того, что в п. 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Анализируя содержание п. 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, данный документ не подтверждает факт передачи А.Ю. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче А.Ю. ответчику И.Д. денежных средств, полученных за продажу принадлежащей И.Д. квартиры, истец суду не представил.
В подтверждение факта передачи И.Д. денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. истцом А.Ю. был представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N))))) (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО), заключенный между А.Ф. (супругом *****, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года приобрела принадлежавшую А.Ю. комнату по адресу ********) и И.Д., подтверждение на получение ключей от банковской ячейки в КБ "******" (ОАО) на имя И.Д., журнал регистрации доступа в депозитарий сейф N ****** на имя клиентов А.Ф. и И.Д., содержащий время входа и выхода клиентов в депозитарий от 30.07.2013 года и от 12.08.2013 года, подписи клиентов, приходный кассовый ордер N ***** КБ "******" (ОАО) от 30 июля 2013 года, подтверждающий, что И.Д. заказывал в банке услугу по пересчету денежных средств, уплатив по тарифу 3111 руб., тарифы на расчетно-кассовое обслуживание счетов физических лиц в российских рублях и иностранной валюте КБ "******" (ОАО), а также заключенный между Н. и А.Ю. и Ж. договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года по адресу: г. *******.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения, что денежные средства за продажу квартиры в размере 5000000 руб. были получены ответчиком И.Д. от истца А.Ю., соответствующей расписки, свидетельствующей о получении последним за продажу квартиры 5000000 руб., ни данных о перечислении денежных средств И.Д., истцом А.Ю. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в представленном акте приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, на который ссылался суд первой инстанции, отсутствует условие о передаче А.Д. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб.
Предоставленный истцом договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N ****** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО) не подтверждает передачу денежных средств в размере 5000000 руб., поскольку сведений о том, что было заложено в банковскую ячейку, не имеется, а сам договор этих сведений не содержит.
Доказательств того, что денежные средства в действительности в размере 5000000 руб. закладывались в арендованный сейф и впоследствии получались из сейфа И.Д., материалы дела не содержат, а содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N ***** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "*****" (ОАО) об этом не свидетельствует.
С учетом указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении А.Ю. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года перед И.Д. в части передачи ему денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика И.Д. о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения в указанной части заслуживают внимания и являются основанием для его отмены в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб.
Между тем, в материалах дела содержатся расписки И.Д. о получении им от А.Ю. денежных средств в размере 185000 руб. по расписке от 30 июля 2013 года, которые в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года недействительным подлежат взысканию с ответчика И.Д. в пользу истца А.Ю.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб. и принятию в указанной части нового решения о взыскании с И.Д. в пользу А.Ю. 185000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 рублей, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с И.Д. в пользу А.Ю. денежные средства в размере 185000 рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21499/2017
Требование: О расторжении договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Судебными актами договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира была истребована из владения истца в собственность ответчика. До настоящего времени уплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-21499
Судья первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе И.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Ю. к И.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 30 июля 2013 года между А.Ю. и И.Д. расторгнутым. Взыскать с И.Д. в пользу А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику И.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику И.Д. двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: г. *******, стоимостью 5000000 руб. Кроме стоимости квартиры истец согласно п. 11 соглашения о приобретении квартиры от 26.07.2013 года уплатил ответчику И.Д. 15000 руб. и 185000 руб. согласно расписке, составленной 30.07.2013 года ответчиком И.Д. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N ***** по адресу: ******** заключенный 15.01.2013 года от имени Ч.А. с Ч.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения А.Ю. в собственность Ч.З., погашена запись о регистрации права собственности А.Ю. на спорную квартиру. До настоящего времени уплаченные истцом А.Д. ответчику И.Д. денежные средства в размере 5000000 руб. за квартиру не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2013 года между сторонами, взыскать с ответчика И.Д. в свою пользу денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры в размере 5200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325518 руб., а также убытки, выраженные в инфляционных издержках в размере 1857320 руб.
Истец А.Ю. и его представители Р. и И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика И.Д. по доверенности А.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований, где также просил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Ч.В., Ч.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Д. в части взыскания с него денежных средств в размере 5000000 руб. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Ч.В., Ч.З. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика И.Д. и его представителя И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Ю. и его представителей Г. и Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между И.Д. (продавец) и А.Ю. (покупатель) было заключено соглашение о приобретении квартиры, по условиям которого стороны определили условия, на которых продавцом И.Д. будет продана А.Ю. принадлежащая на праве собственности двухкомнатная квартира N *****, расположенная по адресу: *******.
В п. 3 соглашения о приобретении квартиры от 26 июля 2013 года стороны согласовали, что стоимость квартиры будет составлять 5000000 руб., расчет между покупателем и продавцом будет происходить в рублях, за вычетом суммы, внесенной при подписании данного соглашения, через депозитарную ячейку банка КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Москва, Волоколамское шоссе, 73). Расходы по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки, берет на себя продавец. Расходы по аренде банковской ячейки, подготовки договора купли-продажи в простой письменной/нотариальной форме и государственной регистрации берет на себя покупатель.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 года между А.Ю. (покупатель), с одной стороны, и И.Д. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей И.Д. на праве собственности двухкомнатной квартиры N *****, расположенной по адресу: *******.
Пунктом 4 указанного договора стороны установили цену квартиры в 5000000 руб.
В п. 6 договора стороны указали, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры они самостоятельно несут ответственность за наступившие связанные с этим негативные для сторон последствия.
В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: ******* от 12 августа 2013 года во исполнение договора от 30.07.2013 года.
В пункте 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12.08.2013 года указано, что стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.Ю. указывал на то, что на основании решения суда договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013 года был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения истца А.Ю. в собственность Ч.З., погашена запись о регистрации права собственности А.Ю. на спорную квартиру, при этом до настоящего времени уплаченные истцом А.Ю., оглы ответчику И.Д. за квартиру денежные средства в размере 5000000 руб. последним не возвращены.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ранее спорная квартира N ******, расположенная по адресу: ******* принадлежала Ч.А., от имени которого 15.01.2013 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Ч.В.
30.04.2013 года право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры перешло от Ч.В. к И.Д., а затем по договору купли-продажи от 30.07.2013 года от продавца И.Д. к покупателю А.Ю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N ***** по адресу: ******* заключенный 15.01.2013 года от имени Ч.А. с Ч.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения А.Ю., запись в ЕГРП о праве собственности А.Ю. на указанную квартиру была погашена.
Разрешая заявленные исковые требования А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст., ст. 15, 450, 460, 461, 452, 460, 1102, 1103 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признал расторгнутым договор купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенный между А.Ю. и И.Д., взыскав с И.Д. в пользу А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действиями ответчика И.Д. истцу А.Ю. были причинены убытки в размере 5000000 руб., поскольку при совершении договора купли-продажи от 30.07.2013 года истцу А.Ю. не было известно о притязаниях на спорную квартиру третьих лиц, ответчиком И.Д. истцу, в нарушении ст. 460 ГК РФ, была продана квартира, не свободная от прав третьих лиц, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, которые суд признал существенными, а потому расторг договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, заключенный между А.Ю. и И.Д., взыскав с ответчика в пользу истца 5000000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. 5000000 руб., ответчик И.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что не получал от А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи И.Д. денежных средств в указанном размере, а те доказательства, которые принял во внимание суд первой инстанции, как то акт приема-передачи квартиры от 12 августа 2013 года и договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года, не подтверждают факт передачи А.Ю. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик И.Д. получил от истца А.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года денежные средства в размере 5000000 руб. за переданную ему в собственность квартиру N ****, расположенную по адресу: ******* при этом исходил из того, что в п. 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
Анализируя содержание п. 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, данный документ не подтверждает факт передачи А.Ю. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче А.Ю. ответчику И.Д. денежных средств, полученных за продажу принадлежащей И.Д. квартиры, истец суду не представил.
В подтверждение факта передачи И.Д. денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. истцом А.Ю. был представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N))))) (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО), заключенный между А.Ф. (супругом *****, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года приобрела принадлежавшую А.Ю. комнату по адресу ********) и И.Д., подтверждение на получение ключей от банковской ячейки в КБ "******" (ОАО) на имя И.Д., журнал регистрации доступа в депозитарий сейф N ****** на имя клиентов А.Ф. и И.Д., содержащий время входа и выхода клиентов в депозитарий от 30.07.2013 года и от 12.08.2013 года, подписи клиентов, приходный кассовый ордер N ***** КБ "******" (ОАО) от 30 июля 2013 года, подтверждающий, что И.Д. заказывал в банке услугу по пересчету денежных средств, уплатив по тарифу 3111 руб., тарифы на расчетно-кассовое обслуживание счетов физических лиц в российских рублях и иностранной валюте КБ "******" (ОАО), а также заключенный между Н. и А.Ю. и Ж. договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года по адресу: г. *******.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения, что денежные средства за продажу квартиры в размере 5000000 руб. были получены ответчиком И.Д. от истца А.Ю., соответствующей расписки, свидетельствующей о получении последним за продажу квартиры 5000000 руб., ни данных о перечислении денежных средств И.Д., истцом А.Ю. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в представленном акте приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, на который ссылался суд первой инстанции, отсутствует условие о передаче А.Д. И.Д. денежных средств в размере 5000000 руб.
Предоставленный истцом договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N ****** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО) не подтверждает передачу денежных средств в размере 5000000 руб., поскольку сведений о том, что было заложено в банковскую ячейку, не имеется, а сам договор этих сведений не содержит.
Доказательств того, что денежные средства в действительности в размере 5000000 руб. закладывались в арендованный сейф и впоследствии получались из сейфа И.Д., материалы дела не содержат, а содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N ***** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "*****" (ОАО) об этом не свидетельствует.
С учетом указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении А.Ю. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года перед И.Д. в части передачи ему денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика И.Д. о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения в указанной части заслуживают внимания и являются основанием для его отмены в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб.
Между тем, в материалах дела содержатся расписки И.Д. о получении им от А.Ю. денежных средств в размере 185000 руб. по расписке от 30 июля 2013 года, которые в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года недействительным подлежат взысканию с ответчика И.Д. в пользу истца А.Ю.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 руб. и принятию в указанной части нового решения о взыскании с И.Д. в пользу А.Ю. 185000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания с И.Д. в пользу А.Ю. денежных средств в размере 5000000 рублей, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с И.Д. в пользу А.Ю. денежные средства в размере 185000 рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)