Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подлузского А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-99891/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "Офис-Инвест"
к ИП Подлузскому Алексею Александровичу
о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2016 N 01-03 задолженности по арендной плате в сумме 108 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 935 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кондаков Ю.А. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подлузскому Алексею Александровичу о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2016 N 01-03 задолженности по арендной плате в сумме 108 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 935 руб.
Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между ООО "Офис-Инвест" и ИП Подлузским А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 01-03, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 38,28 кв. м, находящееся на 7-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом 20, именуемое в дальнейшем "Помещение" (п. 1.1 договора).
Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-54-01/276/2008-339, выданным 23.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по акту от 30.03.2016 N 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять вышеуказанное помещение и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
Арендная плата установлена п. 3.1 договора и составляет 27 000 руб. в месяц.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, допустив просрочку по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2016 года, и январь, февраль 2017 года.
Направленная 21.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия N 01/3 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с настоящим иском.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, требования истца в заявленном размере 108 000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составила 37 935 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Ссылка ответчика на уведомление об отказе от договора в порядке п. 5.3, и передачу помещения по инициативе арендатора - судом отклоняется как несостоятельная.
По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования помещением, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечения срока, досрочное расторжение договора), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 Гражданского кодекса РФ), который является допустимым доказательством факта передачи (возврата) недвижимого имущества.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, согласно ст. 2.3.12 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема - передачи указанное в пункте 1.1 договора помещение в пригодном для эксплуатации виде, с учетом нормального износа. Датой возврата нежилого помещения должна быть дата двустороннего акта.
Между тем, соответствующего акта о возврате помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено. Извещение о готовности возвратить или расторгнуть договор не является доказательством возврата нежилого помещения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности возвратить арендованное нежилое помещение, а также того, что истец уклонялся от приемки помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.
Абзацем 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.
Следовательно, ответчиком не доказан сам факт возврата нежилого помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-99891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-51236/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99891/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51236/2017-ГК
Дело N А40-99891/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подлузского А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-99891/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "Офис-Инвест"
к ИП Подлузскому Алексею Александровичу
о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2016 N 01-03 задолженности по арендной плате в сумме 108 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 935 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кондаков Ю.А. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подлузскому Алексею Александровичу о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2016 N 01-03 задолженности по арендной плате в сумме 108 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 935 руб.
Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между ООО "Офис-Инвест" и ИП Подлузским А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 01-03, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 38,28 кв. м, находящееся на 7-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом 20, именуемое в дальнейшем "Помещение" (п. 1.1 договора).
Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-54-01/276/2008-339, выданным 23.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по акту от 30.03.2016 N 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять вышеуказанное помещение и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
Арендная плата установлена п. 3.1 договора и составляет 27 000 руб. в месяц.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, допустив просрочку по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2016 года, и январь, февраль 2017 года.
Направленная 21.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия N 01/3 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с настоящим иском.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, требования истца в заявленном размере 108 000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составила 37 935 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Ссылка ответчика на уведомление об отказе от договора в порядке п. 5.3, и передачу помещения по инициативе арендатора - судом отклоняется как несостоятельная.
По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования помещением, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечения срока, досрочное расторжение договора), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 Гражданского кодекса РФ), который является допустимым доказательством факта передачи (возврата) недвижимого имущества.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, согласно ст. 2.3.12 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема - передачи указанное в пункте 1.1 договора помещение в пригодном для эксплуатации виде, с учетом нормального износа. Датой возврата нежилого помещения должна быть дата двустороннего акта.
Между тем, соответствующего акта о возврате помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено. Извещение о готовности возвратить или расторгнуть договор не является доказательством возврата нежилого помещения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности возвратить арендованное нежилое помещение, а также того, что истец уклонялся от приемки помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.
Абзацем 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.
Следовательно, ответчиком не доказан сам факт возврата нежилого помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-99891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)