Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45783/2015

Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В силу возраста и состояния здоровья он нуждается в постоянном уходе. Подписывая данный договор, он был в полной уверенности, что ответчик оформляет опеку, будет за ним осуществлять уход, находился в заблуждении относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45783/15


Судья суда первой инстанции: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи, заключенный дата между фио и фио, недействительным.
Прекратить право собственности фио на квартиру N 112 по адресу: адрес.
Возвратить квартиру N 112 по адресу: адрес, в собственность фио.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от дата, в размере сумма.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру N 112 по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении сведений о праве собственности фио на указанный объект,
установила:

фио обратилась в суд первой инстанции с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между ней и фио был заключен договор купли-продажи квартиры N 112 по адресу: адрес. В силу возраста и состояния здоровья, она нуждается в постоянном уходе. Подписывая данный договор, она была в полной уверенности, что ответчик оформляет опеку, будет за ней осуществлять уход, находилась в заблуждении относительно природы сделки. При совершении сделки ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио; аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратить названную квартиру в собственность фио.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец лично собирала и сдавала документы для перехода права собственности на имя ответчика на основании договора купли-продажи. Ответчик передала истцу денежные средства в счет стоимости квартиры в размере сумма После получения денежных средств за квартиру истец подписала акт приема-передачи квартиры. Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу фио сумма, ссылаясь на незаконность решения в данной части.
фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителей истца фио - фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, настаивавших на удовлетворении жалобы фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио принадлежала на праве собственности квартира N 112 по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата N 073500-У02840.
дата между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Из пункта 1 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49,6 кв. м.
Согласно п. 4, 5 указанного договора, стороны оценивают и продают отчуждаемую квартиру за сумму сумма, которую покупатель уплачивает продавцу полностью - в день подписания настоящего договора купли-продажи.
дата между сторонами по делу подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий друг к другу продавец и покупатель не имеют, стоимость квартиры оговорена.
Из пояснений, данных истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что подписывая договор, она исходила из того, что ответчик обещала производит за ней уход, в котором она нуждается.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт добровольного волеизъявления сторон при заключении договора подтверждается добровольной явкой истца в регистрирующий орган для подачи документов на переход права собственности на спорную квартиру, доводы истца ничем не подтверждены.
Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является соседкой истца, периодически, примерно один, два раза в неделю встречает истца на лестничной площадке. Со слов истца ей стало известно, что истца выселяют из квартиры.
Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знает истца давно, являлся другом внука истца. Свидетель примерно шесть месяцев назад заходил в спорную квартиру к истцу, однако дверь ему открыли незнакомые люди и пояснили, что истец в больнице.
Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является знаковым ответчика, подвозил ответчика на адрес в день заключения договора купли-продажи. При заключении сделки и передачи денежных средств свидетель не присутствовал. Ответчик садилась в машину истца с пакетом, в котором находились денежные средства.
Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является супругом ответчика. Свидетель присутствовал при заключении сделки, денежные средства за квартиру передавались истцу в машине до подписания договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что истец паспортные данные, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, учитывая преклонный возраст истца, состояние здоровья, отсутствие специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки воля фио неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Поскольку заблуждение было существенным, оспариваемый договор купли-продажи квартиры суд признал недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для заблуждения истца относительно природы сделки, являлись действия фио, которая после регистрации права собственности на спорную квартиру каких-либо действий по снятию с регистрационного учета бывшего собственника жилого помещения не предпринимала, а также то обстоятельство, что истец продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. В квитанциях на оплату коммунальных услуг истец указывалась в качестве собственника спорного жилого помещения.
Показания свидетелей фио и фио выводы суда не опровергали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по указанной сделке, в силу чего правомерно взыскал с фио в пользу фио полученные в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме сумма.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не передавала денежные средства в счет стоимости квартиры, суд первой инстанции оценил критически, поскольку дата истец подписала передаточный акт, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий друг к другу продавец и покупатель не имеют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фио о непосредственном участии фио в оформлении всех документов, а также о том, что имеющиеся у нее заболевания не могли препятствовать оформлению данной сделки, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Иные доводы, изложенные в жалобе фио, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб сторон не содержат.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка жалобы фио на отсутствии оснований для возврата ответчику денежных средств выплаченных за приобретение спорной квартиры, несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено обратное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)