Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи долей квартиры, расчет по договорам купли-продажи долей произведен в полном объеме, однако, несмотря на то, что истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. квартирой N *** расположенной по адресу: г. ***, сняв указанных лиц с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договоров купли-продажи долей - отказать.
Взыскать с О.М. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с О.Т. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с О.О. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
установила:
ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просил прекратить право пользования ответчиков квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снять их с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 03.10.2014 г. с О.Т. и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого О.Т. и К.Е.А. продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
31.10.2014 г. О.М., действующая от имени О.О. заключила с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доки квартиры, согласно которого О.О. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Расчет по договорам купли-продажи долей произведен в полном объеме.
Однако, несмотря на то, что 17 ноября 2014 года ООО "Столичные финансы" было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ответчики в нарушение п. 6 договора купли-продажи от 03.10.2014 г. и п. 7 договора купли-продажи от 31.10.2014 г. зарегистрированы в спорной квартире.
О.Т., О.О., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Столичные финансы" о признании договоров купли-продажи долей недействительными.
В обоснование своих исковых требований указали на то, что при заключении договоров купли-продажи долей они находились под влиянием заблуждения, полагая, что заключают договор займа с последующим залогом.
Определением от 09 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску О.Т., О.О., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Столичные финансы" о признании договоров купли-продажи долей недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Столичные финансы" исковые требования поддержал в полном объеме.
О.О., К.Е.А. и представитель О.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Столичные финансы", ссылаясь на то, что при заключении договора займа согласились на залог недвижимого имущества, воли на продажу долей не имели.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ООО "Столичные финансы" и об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А., не согласившись с которым О.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
О.О., О.М. и К.Е.А., представитель УФМС, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя О.Т. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Столичные финансы" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На заседании судебной коллегии представитель О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Столичные финансы" на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03.10.2014 г. О.Т., К.Е.А. заключили с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 61,2 кв. м (п. 1, 3 договора).
Пункт 6 вышеуказанного договора предусматривал, что на момент подписания договора в квартире, в которой находятся отчуждаемые доли, на регистрационном учете состоят продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору, член семьи продавцов О.О., являющийся участником общей долевой собственности, а также О.М., для которой переход права собственности на доли квартиры к покупателю является основанием для прекращения ее права пользования указанной квартиры. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.10.2014 г. за N ***.
31.10.2014 г. О.М., действующая в интересах О.О. заключила с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого О.О. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
Согласно п. договора от 31.10.2014 г. на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору, а также члены семьи продавца: О.Т., К.Е.А., О.М., для которых переход права собственности на доли квартиры к покупателю является основанием для прекращения их права пользования указанной квартиры.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 17.11.2014 г. N ***.
17 ноября 2014 года ООО "Столичные финансы" было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, условиями договоров купли-продажи долей квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Столичные финансы" о прекращении права пользования О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. квартирой N *** расположенной по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договоров купли-продажи долей, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований О.Т., О.О., К.Е.А. не представлено, как и доказательств, подтверждающих что между сторонами имели место обязательства по договору займа; что О.Т. и О.О., К.Е.А. договоры купли-продажи долей в квартире подписаны, текст договоров изложен в доступной для понимания форме, не содержит двусмысленностей, озаглавлен крупным выделенным шрифтом "Договор купли-продажи".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Столичные финансы", суд первой инстанции исходил из того, что право пользование ответчиков спорной квартирой утрачено по причине перехода права собственности к истцу, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением права пользования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к ООО "Столичные финансы", прекратилось право пользования спорным жилым помещений собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру: О.Т., О.О., К.Е.А. и члена семьи собственников О.М.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Столичные финансы" и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, что заключая договор купли-продажи долей, они думали, что заключают договор займа, а в обеспечение принятых на себя обязательств заключают договор залога на принадлежащую им квартиру, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на О.Т., О.О. и К.Е.А.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О.Т. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи доли квартиры заключался под заблуждением, не представлено.
О.Т. и К.Е.А. лично участвовали в заключении договора купли-продажи доли, договор подписали, согласно п. 17 договора у них на руках должен был находиться договор купли-продажи долей, с содержанием которого они имели возможность ознакомиться. О.Т., О.О. и К.Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи долей, они полагали, что заключают договор залога квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; что ими был заключен договор займа и им были переданы какие-либо денежные средства по договору займа, а они исполняли обязательства по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25530/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи долей квартиры, расчет по договорам купли-продажи долей произведен в полном объеме, однако, несмотря на то, что истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25530/2016
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. квартирой N *** расположенной по адресу: г. ***, сняв указанных лиц с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договоров купли-продажи долей - отказать.
Взыскать с О.М. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с О.Т. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с О.О. в пользу ООО "Столичные финансы" пошлину в размере *** рублей.
установила:
ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просил прекратить право пользования ответчиков квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снять их с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 03.10.2014 г. с О.Т. и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого О.Т. и К.Е.А. продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
31.10.2014 г. О.М., действующая от имени О.О. заключила с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доки квартиры, согласно которого О.О. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Расчет по договорам купли-продажи долей произведен в полном объеме.
Однако, несмотря на то, что 17 ноября 2014 года ООО "Столичные финансы" было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ответчики в нарушение п. 6 договора купли-продажи от 03.10.2014 г. и п. 7 договора купли-продажи от 31.10.2014 г. зарегистрированы в спорной квартире.
О.Т., О.О., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Столичные финансы" о признании договоров купли-продажи долей недействительными.
В обоснование своих исковых требований указали на то, что при заключении договоров купли-продажи долей они находились под влиянием заблуждения, полагая, что заключают договор займа с последующим залогом.
Определением от 09 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском к О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску О.Т., О.О., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Столичные финансы" о признании договоров купли-продажи долей недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Столичные финансы" исковые требования поддержал в полном объеме.
О.О., К.Е.А. и представитель О.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Столичные финансы", ссылаясь на то, что при заключении договора займа согласились на залог недвижимого имущества, воли на продажу долей не имели.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ООО "Столичные финансы" и об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А., не согласившись с которым О.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
О.О., О.М. и К.Е.А., представитель УФМС, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя О.Т. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Столичные финансы" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На заседании судебной коллегии представитель О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Столичные финансы" на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03.10.2014 г. О.Т., К.Е.А. заключили с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 61,2 кв. м (п. 1, 3 договора).
Пункт 6 вышеуказанного договора предусматривал, что на момент подписания договора в квартире, в которой находятся отчуждаемые доли, на регистрационном учете состоят продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору, член семьи продавцов О.О., являющийся участником общей долевой собственности, а также О.М., для которой переход права собственности на доли квартиры к покупателю является основанием для прекращения ее права пользования указанной квартиры. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.10.2014 г. за N ***.
31.10.2014 г. О.М., действующая в интересах О.О. заключила с ООО "Столичные финансы" договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого О.О. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
Согласно п. договора от 31.10.2014 г. на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору, а также члены семьи продавца: О.Т., К.Е.А., О.М., для которых переход права собственности на доли квартиры к покупателю является основанием для прекращения их права пользования указанной квартиры.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 17.11.2014 г. N ***.
17 ноября 2014 года ООО "Столичные финансы" было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, условиями договоров купли-продажи долей квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Столичные финансы" о прекращении права пользования О.М., О.Т., О.О., К.Е.А. квартирой N *** расположенной по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Т., О.О., К.Е.А. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительными договоров купли-продажи долей, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований О.Т., О.О., К.Е.А. не представлено, как и доказательств, подтверждающих что между сторонами имели место обязательства по договору займа; что О.Т. и О.О., К.Е.А. договоры купли-продажи долей в квартире подписаны, текст договоров изложен в доступной для понимания форме, не содержит двусмысленностей, озаглавлен крупным выделенным шрифтом "Договор купли-продажи".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Столичные финансы", суд первой инстанции исходил из того, что право пользование ответчиков спорной квартирой утрачено по причине перехода права собственности к истцу, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением права пользования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к ООО "Столичные финансы", прекратилось право пользования спорным жилым помещений собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру: О.Т., О.О., К.Е.А. и члена семьи собственников О.М.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Столичные финансы" и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, что заключая договор купли-продажи долей, они думали, что заключают договор займа, а в обеспечение принятых на себя обязательств заключают договор залога на принадлежащую им квартиру, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на О.Т., О.О. и К.Е.А.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О.Т. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи доли квартиры заключался под заблуждением, не представлено.
О.Т. и К.Е.А. лично участвовали в заключении договора купли-продажи доли, договор подписали, согласно п. 17 договора у них на руках должен был находиться договор купли-продажи долей, с содержанием которого они имели возможность ознакомиться. О.Т., О.О. и К.Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи долей, они полагали, что заключают договор залога квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; что ими был заключен договор займа и им были переданы какие-либо денежные средства по договору займа, а они исполняли обязательства по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)